(5237 S. K. m. 31, 35, 62, 142, 143) (5395 S. K. m. 23) (5271 S. K. m. 231)
Dava ve Karar: Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan sanıklar E. Y. ve İ. A.'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35, 31/3, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmalarına dair Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2008 tarihli ve 2008/57 esas, 2008/645 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2008 tarihli ve 2008/908 müteferrik sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 15/07/2009 gün ve 37821 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/08/2009 gün ve 2009/182647 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 09/09/2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:
Anılan Yazıda;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23/1. maddesinde yer alan Çocuğa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, Ceza Muhakemesi Kanunundaki koşulların varlığı halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Ancak, bu kişiler açısından denetim süresi üç yıldır şeklindeki düzenleme uyarınca 18 yaşından küçük sanıklar hakkında denetim süresinin 3 yıl olarak belirlenmesi gerektiği halde, bu sürenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesi gereğince 5 yıl olarak belirlendiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23/1. maddesi gereğince, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen, 18 yaşını tamamlamamış olan çocuk sanıklar için denetim süresinin 3 yıl olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kurulan hükümde sanıklar hakkında bu sürenin 5'er yıl olarak belirlenmesi suretiyle yazılı biçimde uygulama yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirdiği ve bu nedenle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın gönderme yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan sanıklar E. Y. ve İ. A. hakkında Düzce Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen ve kesin olan 20.11.2008 tarih ve 2008/908 Müteferrik sayılı İtirazın reddine ilişkin kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy