(765 S. K. m. 55, 59, 493, 522) (5237 S. K. m. 6, 31, 62, 63, 116, 119, 142, 143, 151) (5252 S. K. m. 9) (5395 S. K. m. 23, 24) (5271 S. K. m. 7, 253, 254) (YCGK. 11.07.2006 T. 2006/5-182 E. 2006/182 K.) (YCGK. 27.12.2005 T. 2005/3-162 E. 2005/173 K.)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç gününe göre dosya görüşüldü:
Karar: Dairemizin 2006/17470 esas sayısıyla incelenen dosya ile bu dosyanın yerinde Mahkemesince birleştirilmesi olanaklı görülmüştür.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 s. kararlarında; sonraki kanun ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.
Iğdır Asliye Ceza Mahkemesinin 8.5.2002 günlü kararıyla sanıklar S. ve M.'in 765 s. TCK'nun 493/1-son, 522, 55/3, 59/2. maddeleri gereğince 5 yıl 2 ay 6 gün; sanık N. A.'nın 765 s. TCK'nun 493/1-son, 522, 59/2. maddeleri gereğince 7 yıl 9 ay 10 tarih hapis cezası ile hükümlendirildiği; hükümden sonra 1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 s. TCY'nın uyarlanması istendiğinde; ayrı ayrı verilen ek kararlarla sanıklar Servet ve Mehmet için aynı kanunun 142/1-b, 31, 62, 63; sanık N. için 142/1-b, 62, 63. maddeleri uygulandığında alacakları ceza alt sınırdan hesaplandığında 5237 s. TCY'nın lehe düzenleme içermediğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildiği anlaşılmışsa da;
1. 5252 s. Kanunun 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 s. Kanuna göre hırsızlık suçunun yanı sıra işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturan eylem sebebiyle verilecek temel cezanın belirlenmesi ve hükümlüler S. ve M. için bütün suçlarda ek karar gününde yürürlükte olan Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesindeki, sanık N. yönünden ise mala zarar verme suçunda uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi için duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Hükümlüler S. ve M. hakkında ilk kararla 5 yıl 2 ay 6 gün, hükümlü N. hakkında ise 7 yıl 9 ay 10 tarih hapis cezasına hükmolunmuş olması karşısında, 5237 s. Kanunun alt sınırdan hesap edildiğinde ne biçimde hükümlüler yararına düzenleme öngörmediğinin ve bu Kanun hükümlerine göre verilecek cezanın denetime olanak verecek şekilde gösterilmemesi,
3. Hükmün gerekçesinde 5237 s. Kanuna göre uygulama maddeleri gösterilirken suç, aynı Kanunun 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiği halde, 143/1. maddesinin gösterilmemesi,
4. Hükümlüler S. ve M. yararına kanun belirlenirken ek karar gününde yürürlükte olan 5395 s. Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesinin değerlendirilmemesi,
5. Hükümlülerin eylemine uyan 765 s. TCY.nın 493/1-son, 522/1, S. ve M. için 55/3, 59/2. maddelerine göre, 1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5237 s. TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, S. ve M. yönünden 31/3, 62/1; 116/2-4, 119/1-c, S. ve M. yönünden 31/3, 62/1; 151/1, S. ve M. için 31/3, 62/1. maddelerinde ön görülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları ve S. ve M. yönünden bütün suçlar için 5395 s. Çocuk Koruma Yasasının 23 ve 24. maddeleri, hükümlü N. yönünden ise mala zarar verme ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarında 5560 s. Yasayla değişik 5271 s. CMK'nun 253, 254. maddeleri bakımından anılan Kanunun 7/2, 5252 s. Kanunun 9/3. maddeleri ışığında 5237 s. TCK.nun hükümlüler yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler S. A., N. A. ve M. B.'nun temyiz itirazları ile tebliğname içeriği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ek kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 10.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy