(765 S. K. m. 142) (5395 S. K. m. 23, 24)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2009 günlü tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç gününe göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Karar başlığına sanığın isminin Tunçay yerine Tuncay olarak yanlış yazılması;
2- Kapıları kilitli otoların camını kırarak içinden hırsızlık yapan sanığın eyleminin TCY.nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı madde ve fıkranın (e) bendi ile uygulama yapılması;
3- Sanığın adı yanlış yazılı olarak adli sicil kaydının getirtilmesi;
4- Sanık hakkında, 5395 s. ÇKY.nın suç gününde yürürlükte bulunan 23 ve 24. maddeleri değerlendirilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık T. Y. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, 10.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy