(5237 S. K. m. 53, 168)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığına hatalı yazılan suç tarihinin 12.01.2003 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında, yakınan A.'e ait 1 adet dikiş makinasını Y. Ö.'a sattığını, 1 adet makinanın da evinde olduğunu beyan etmesi ve yakınan H. H.'e ait el motorlarının bırakıldığı C. Ç.'in işyerini göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168 inci maddesinin 3 üncü fıkrası yollamasıyla 1 inci fıkrasının uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Hırsızlık suçlarından özgürlüğü bağlayıcı cezayla hükümlülüğüne karar verilen sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 inci maddesinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. ve 3 üncü fıkralarında gösterilen sürelerde yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Y. C. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy