(5237 S. K. m. 6, 53, 142, 143)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın yakınanın sokak üzerinde kilitleyerek muhafaza altına aldığı aracının kapı kilidini tornavida ile zorlayıp açmak sureti ile hırsızlık suçunu işlediği olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan, uygulama maddelerinin 142/1-b-e olarak gösterilmesi,
2- Yakınanın kolluk ifadesinde, olay günü saat 19.30 sıralarında kendisine ait suça konu otomobili kapılarını kilitleyerek park ettiği, ertesi sabah saat 06.30 sıralarında aracını park ettiği yerde gördüğü ve saat 07:30 sıralarında da çalındığını fark ettiğini söylemesi, sanığın suç saati konusunda bir açıklamasının bulunmaması ve olay günü güneşin 6.29'da doğduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması,
3- Sanığın TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık (S.H.) savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy