(5237 S. K. m. 54, 58, 141, 142)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dava zamanaşımı içinde işlem olanaklı görülmüş; sanığın adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında, 5237 Sayılı Kanunun 58/6-7. maddesiyle uygulama yapılmaması; karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Yakınanın hazırlık ifadesinde; suça konu aracı 18.00 sıralarında park edip, 08.00 sıralarında aracının yerinde olmadığını ifade ettiği; olay yeri inceleme raporunda; aracın direksiyon muhafaza kapağının kırık, düz kontak yapıldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; yakınana aracının camını kapatıp, kapısını kilitleyip kilitlemediği sorularak, kapı veya camın açık bırakılması halinde, 5237 Sayılı T.C.K.nın 141/1. maddesi, kilitli ve kapalı olması halinde de anılan Kanunun 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Suçta kullanıldığı gerekçesiyle 5237 Sayılı T.C.K.nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilen eşyaların, suçta kullanıldığına dair kanıtların nelerden ibaret olduğunun karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy