(5237 S. K. m. 6, 53, 116, 143, 151)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Sanık hakkında, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Yakınanın kolluk ve 21.9.2006 tarihli oturumdaki ifadelerinde, 16.3.2006 günü saat 18.00 sıralarında kendisine ait işyerini kilitleyerek ayrıldığını, ertesi gün saat 16.30 sıralarında demir atölyesinin yanında bulunan yazıhane olarak kullandığı yerin kapısının açık olduğunu ve demir para kasasının çalındığını fark ettiğini söylemesi, sanığın suç saati konusunda bir açıklamasının bulunmaması ve olay günü güneşin 05.25'de doğduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 Sayılı T.C.K.nın 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine dair kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Kanunun 143. maddesiyle uygulama yapılması,
2-) Sanığın T.C.K.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık F. G. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün açıklanan sebeplerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy