(5271 S. K. m. 326) (5237 S. K. 165)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılana ait evde hizmetçi olarak çalışan sanık E.'nın, sanık D.'nin azmettirmesi ile haksız yere ele geçirdiği anahtar ile kilitli olan çekmeceyi açarak suça konu eşyayı çaldığı, sanık A.'in hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra, suçtan elde edilen eşyanın satılması eylemine katıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK.'nun 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama gideri miktarının gösterilmemesi,
b- 5271 sayılı CMK.'nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık A.G. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy