(5237 S. K. m. 148)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sonuç: Sanığın önce 18.03.2005 tarihinde yakınanın çalıştığı işyerine gelerek bıçak çekip ücretini ödemeden çiçek istediği, yakınan ve çalışanların sanıktan çekinmeleri nedeniyle çiçek verdikleri, ancak verilen çiçeği az bulup çiçekleri kırdığı, sanığın olay tarihi olan 27.03.2005 tarihinde tekrar sarhoş olarak işyerine gelip bıçak çekerek 10 demet civarında çiçek alıp geldiği ticari taksi şoförüne verdiği ve o sırada dükkanda bulunmayan yakınanın gelmesini beklediği, yakınan gelince bir elinde ustura, diğer elinde ekmek bıçağı olduğu halde yakınandan hastane masrafı olarak nitelediği 300 TL para istediği, parayı vermezsen seni öldürürüm diyerek yakınanı tehdit ettiği, olay yerine çağırılan akrabası tanık (F.D.)'in araya girmesi nedeniyle yakınana zarar veremediği ve olay yerinden tanık tarafından uzaklaştırıldığının anlaşılması karşısında, suç vasfının tayininde hataya düşülerek sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık (B.D.) savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy