(5237 S. K. m. 141, 142, 148)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Önceden tanımadığı sanığa iftira atması için bir neden bulunmayan mağdurun aşamalardaki beyanlarına göre, olay günü sanık ve hakkındaki beraat kararı temyiz konusu olmayan arkadaşı A.'in, hızlı bir şekilde mağdurun yanına geldikleri ve A. arkadan vücuduyla mağduru kavrarken sanık F.'un da mağdurun kolunda takılı bulunan çantasını çekerek almaya çalıştığı, mağdurun çantasını vermemek için direnmesi üzerine mağdura eliyle iki kez vurduğu ve yere düşen mağduru bir müddet yerde sürükledikten sonra çantasını alıp kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanık eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tanığın sonradan değiştirdiği ifadesine dayanmak suretiyle suç vasfında yanılgıya düşülerek hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık F. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy