(5252 S. K. m. 9) (5237 S. K. m. 141, 142, 143)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162 E. 173 K. ve 11.7.2006 tarih, Ceza Genel Kurulu'nun 2006/5-182 E. 182 K. sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre; sonraki yasayla suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiriyle artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
5237 Sayılı T.C.K.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 Sayılı T.C.K.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece vakti saat 02.30 sıralarında yakınanın evine açık olan balkon kapısından inşaat kalasını merdiven gibi kullanmak suretiyle tırmanıp içeri giren ve hırsızlık yapan, suça konu eşyanın bir kısmının satın alan şahısta ele geçirilmesinde bir katkısının olmadığı anlaşılan hükümlünün eyleminin. 5237 Sayılı T.C.K.nın 142/1-b ve 143/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Kanunun 116/1-4. maddesine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konuda bir değerlendirme yapılmaması,
Hükümlünün eylemine uyan 765 Sayılı T.C.K.nın 493/1, 522/1 (hafif değer) 59/2. maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı T.C.K.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 62/1, 53,116/1-4, 62/1, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından suç tarihi itibariyle 5271 Sayılı C.M.K.nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükmü de dikkate alınarak, 5237 Sayılı T.C.K.nın 7/2, 5252 Sayılı Kanunun 9/3. maddeleri ışığında. 765 Sayılı Kanun hükümlerinin hükümlü yararına olduğunun kabulünde zorunluluk bulunması,
Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre: hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 Sayılı C.M.K.nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
5252 Sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü A. B.'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle bozulmasına, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy