(2709 S. K. m. 40) (5271 S. K. m. 34, 40, 231, 232) (5237 S. K. m. 43, 141)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Sanıklar ve savunmanlarının yokluğunda kurulan hükmün yasa yoluna ilişkin açıklama bölümünde, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nun 34/2, 40/2 ve 232/6. maddelerine aykırı biçimde 7 günlük temyiz süresinin başlangıcının hatalı biçimde gösterildiği, ayrıca nereye ve ne biçimde başvurulacağı gösterilmediği, bu nedenle tebliğin, temyiz süresinin başlaması için kendisine bağlanan sonucu doğurmadığı ve sanıklar A. B. ile B. G.'ün temyiz istemlerinin süresinde olduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
1- Dosya arasında yer alan soruşturma evrakları ile Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait 7.12.2006 gün ve 2006/354-1086 sayılı karar sureti içeriğine göre, sanıklar hakkında aynı yakınanın işyerine, temyize konu olaydan 5 gün sonra girerek hırsızlık yapmaya kalkıştıkları iddiasıyla dava açılıp hükme bağlandığı ancak temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCY'nın 43. maddesinin değerlendirilmesi için anılan dosya ile birleştirilmesi değilse dosya arasına konulması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Kabule göre, sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca değerlendirme yapılırken, nesnel ve öznel koşullar değerlendirilmeden, zarar karşılanmadığı biçimindeki yetersiz gerekçeyle, anılan maddenin uygulanmayacağına karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B. G. ve A. B.'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy