(6136 S. K. m. 13) (5252 S. K. m. 9) (5237 S. K. m. 86, 87, 220)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık F. D. savunmanının temyiz isteminin incelenmesinde;
11.3.2011 tarihinde sanığın yüzüne karşı açıklanan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 25.7.2011 tarihinde temyiz eden sanık F. D. savunmanının temyiz isteminin anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık S. D. hakkında suç örgütü kurma; sanık V. R. hakkında suç örgütü yönetme; sanıklar E. U., K. D., S. T. ve M. E. hakkında suç örgütüne üye olma; sanıklar S. D. ve V. R. hakkında katılan Ö. D. ile yakınan Y. S.'a yönelik kasten yaralama, mala zarar verme ve silahla tehdit, mağdur H. S.'a yönelik silahla tehdit, mağdur R. S.'a yönelik kasten yaralama ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık; sanık M. E. hakkında katılan Ö. D. ile yakınan Y. S.'a yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık V. R.'in, sanık S. D.'den aldığı talimatları diğer örgüt üyelerine ilettiği, bazı eylemlere bizzat katıldığı, bazı eylemleri de doğrudan kendine bağlı olduğu anlaşılan örgüt üyelerini azmettirmek suretiyle gerçekleştirmiş olduğu, bu bağlamda örgütte yönetici konumunda olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı; her ne kadar sanık hakkında örgüt üyeliğinden dolayı TCY'nın 220/2-3. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ve ek savunması alınmadan örgüt yöneticisi olmaktan dolayı TCY'nın 220/1-3.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanık ve savunmanının hazır bulunduğu 9.3.2010 günlü oturumda okunan Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasında sanığın TCY'nın 220/1-3. maddesi uyarınca cezalandırılmasının talep edildiği, sanık ve savunmanının esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanda bulunmuş olduklarının anlaşılması karşısında, sanık V. R. hakkında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar S. D., E. U., K. D., M. E. ve V. R. savunmanları ile sanıklar E. U. ve S. T.'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
III- Sanıklar S. D. ve E. U. hakkında katılan E. D.'a yönelik yağma; sanıklar S. D. ve V. R. hakkında yakınanlar C. Y. ile E. Ş.'e yönelik kasten yaralama; sanıklar A. M., N. D. ve M. G. hakkında suç örgütüne yardım etme; sanık E. U. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
1-Katılan E. D.'ın 24.4.2007 tarihli kolluk anlatımında: 2006 yılı Haziran ayında sanık S. D.'in kendisini bürosuna çağırarak inşaatı ortak yapmayı teklif ettiğini, kabul etmemesi üzerine S.'ın belinden çıkardığı silah ile kendisini tehdit ettiğini, sanık E. U.'un da bu sırada ofisin kapısında gözcülük yaptığını ve kendisini korkutmak için masa üzerindeki vazo ve kül tablasını kaldırıp sert bir şekilde kaldırıp yere attığını, tehditle 500.000 TL. bedelli senet imzalattıklarını, E. ile birlikte eşinin şirketine gidip çek defterini aldıktan sonra tekrar S.'ın ofisine döndüklerini, silah tehdidi ile 2 adet 75.000 YTL, 1 adet 100.000 YTL olmak üzere toplam 3 adet çek yazdırdığını, S.'ın olanları kimseye anlatmaması konusunda kendisini tehdit ettiğini, ortak inşaat yapma işini 22.09.2006 tarihli Eyüp 4. Noterliğinin belgesiyle resmileştirdiklerini, daha sonra sanık S.'ın 6 kat haricinde 2 katta kaçak çıkma teklifinde bulunduğunu, bunun için ise belediyeye 190.000 YTL. rüşvet vereceğini söylediğini, kendisinin de Bank Asya Karaköy Şubesine ait 190.000 YTL'lik çeki düzenleyip verdiğini beyan etmiş olmasına rağmen 7.3.2007 tarihinde Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde yağma ve tehdit iddiasında bulunmadığı, 23.4.2007 tarihli şikayet dilekçesi ve 9.9.2008 günlü oturumdaki beyanlarında 190.000 TL'lik çekinde silah tehdidi ile alındığını, anılan oturumda zorla çek ve senet alma olayının hangi yılda olduğunu dahi şu an hatırlamadığını beyan etmiş olduğu, bu haliyle anlatımları arasında tutarlılık bulunmadığı; yağma olayının gerçekleştiği iddia olunan tarihten sonra katılan Emrullah'ın sanık ile ortak iş yapmaya devam ettiği, bu bağlamda sanık S. ile katılan Veli'nin de katılımı ile Eyüp 4.Noterliğinin 22.9.2006 tarih ve 20959 yevmiye numaralı ek sözleşmesi ile ortaklık anlaşması yaptığı, ortak yaptıkları inşaatın belediyece yıkılmasından sonra dahi sanık ile bir araya gelerek anlaşma zemini aradığı, ancak anlaşma koşullarına uymadığı; katılanın, sanık S. ile ortak olarak yapmış oldukları inşaatın yıkılıp aralarında ihtilaf çıktıktan ve yağma olayının gerçekleştiğini iddia ettiği tarihten uzunca bir zaman geçtikten sonra 23.4.2007 tarihinde yağma iddiası ile şikayette bulunduğu; katılanın zorla alındığını ileri sürdüğü çek ve senetlerin herhangi bir şekilde işleme konulmadığı gibi bir kısmının bulunmadıkları; Eyüp Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/1484 esas sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere, katılan E.'ın inşaat yapımı için gerekli malzemelerin alımı için piyasaya vermiş olduğu ve ifadelerinde zorla alındığını ileri sürmediği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine aleyhine açılan davalarda yapmış olduğu savunmalarında davaya konu çeklerin de sanık S. tarafından rızası olmadan imzalatıldığını ileri sürerek taahhüt ve borçlarından kurtulmaya çalıştığı; sanık S.'ın savunmalarında: katılanlar E. ve V.'nin iş ortakları olduğunu, verilen çeklerin ortaklıktan kaynaklanan çekler olduğunu, bunların hiçbir şekilde zorlama ile alınmış olmadığını, katılanlarla birlikte inşaat yapmasından ve bu inşaatın belediye tarafından yıkılmasından kaynaklanan bir olay olduğunu beyan etmiş ve sanığın iletişim tespit tutanaklarında yağma suçuna ilişkin bir görüşmesinin bulunmadığı gibi anlaşma nedeniyle zarara girdiğine ve katılanlar tarafından aldatıldığına ilişkin görüşmelerin mevcut olduğu göz önüne alındığında, sanıklar S. D. ve E. U.'un katılan E. D.'a yönelik yağma suçunu işlediklerine ilişkin hükümlülüklerine yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Yakınanlar C. Y. ve E. Ş.'ün, yerine getirdikleri kamu görevi nedeniyle silahla basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yakınan C.'in ayrıca vücutta kemik kırılmasına da neden olacak şekilde yaralandıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar S. D. ve V. R. hakkında kasten yaralama suçlarına yönelik olarak; 5237 sayılı TCY'nın 86/1.maddesi uyarınca belirlenecek temel ceza üzerinden aynı maddenin 3.fıkrasının (c) ve (e) bentleri uyarınca bir kez artırım yapılması, yakınan C.'e yönelik olarak ayrıca 86/1,3-c-e madde ve fıkralarının uygulanması suretiyle belirlenen ceza üzerinden 87/3.madde uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,
3- Sanık A. M. hakkında rüşvet almak suçundan Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde, hesap hareketleri takip edilip mal varlığı araştırması yapılmak ve iletişim tespit tutanakları da incelenmek suretiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu kararın 20.7.2007 tarihinde kesinleşmiş olduğu; sanık N. D. hakkında katılanlar E. D. ve V. D.'a yönelik eylemleri nedeniyle tefecilik suçundan açılan kamu davası neticesinde Eyüp 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2.6.2010 tarih, 2007/1070 esas ve 2010/659 karar sayılı ilamı ile hakkında beraat kararı verilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, sanıklar A. M. ve N. D.'ün örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiklerine ilişkin iletişim tespit tutanakları ve diğer somut kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
4- Hükümden sonra, 5.7.2012 tarih, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 85.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCY'nın 220/7.maddesi gereğince sanık M. G.'in hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
5- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 156.maddesiyle 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde düzenlenen adli para cezasında lehe değişiklik yapıldığı, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, sanık E. U. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S. D., E. U., V. R., M. G., A. M. ve N. D. savunmanları ile sanık E. U.'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 325.maddesi gereğince yakınan C. Y.'a yönelik kasten yaralama suçuna ilişkin bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanıklar F. D., E. R. ve A. C. K.'ya sirayetine, sanık E. U.'un bozmanın içeriğine ve tutuklu kaldığı süreye göre TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için gereğinin ifası yönünde yazı yazılmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy