(2709 S. K. m. 153) (6216 S. K. m. 66) (5237 S. K. m. 35, 37, 39, 61, 149)
Dava ve Karar: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasa Mahkemesi'nin 20.10.2011 tarih ve 2011/54 Esas, 2011/142 Karar sayılı ilamında; 31.03.2011 günlü, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 13. maddesiyle, 02.07.1964 günlü, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değiştirilen IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları kısmının Yargıtay ceza dairelerine yapılacak temyiz başvurularında 40 TL biçimindeki (b) fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline; değiştirilen IV. Temyiz, istinaf ve itiraz harçları kısmının (b) fıkrasının iptal edilmesi nedeniyle, Anayasa'nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasıyla 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince, iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiğinin anlaşılması karşında; anılan iptal kararının inceleme tarihinde yürürlükte olması nedeniyle hukuki değerden yoksun bulunan İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2012 gün ve 2012/3 Müteferrik sayılı Sanık F.'in ve her iki sanık savunmanı avukatın temyiz başvuru harcını yatırmadıkları için temyiz istemlerinin reddine ilişkin kararı kaldırılarak; 27.03.2012 tarih ve 2012/3 Esas, 2012/87 Karar sayılı kararına yönelik olarak yapılan incelemede:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Gece vakti, mağdura ait kahvehanenin dışında gerçekleştirilen yağmaya kalkışma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre; sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (h) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması ve birden fazla nitelikli halin varlığı dikkate alınarak, aynı Yasanın 61/1. madde ve fıkrası gereğince temel cezanın tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Sanık A.'in, olay gecesi sanık F. ile birlikte mağdurun kahvehanesine geldiği, mağdur tarafından görülecek biçimde diğer faillerle birlikte ayrı bir masada oturduğu, sanık F.'in mağduru kahvehanenin dışına götürerek burada tehdit etmek suretiyle 500 Türk Lirası para istemesinden sonra iki sanığın ve diğer faillerin birlikte kahvehaneden ayrıldıkları, bir saat kadar sonra sanık A. ile diğer faillerden birinin kahvehaneye gelip, sanık F.'in istediği paranın verilmesini söyledikleri, mağdurun durumu polise bildirebilmek için Siz oturun bekleyin dediği ve bu arada polise müracaat ettiği, polislerin sanıkları suç üzerinde yakalayabilmek için tuzak para hazırlanmasını istedikleri, mağdurun ve polislerin seri numaraları belirlenmiş ve fotokopileri çekilmiş 20 TL ve 10 TL banknotlardan oluşan toplam 200 TL parayı hazırladıkları ve mağdurun aynı gece bu parayı kahvehanede beklemekte olan sanık A.'e verdiği, bu sırada önceden tertibat almış olan polisler tarafından sanık A.'in aldığı para ile yakalandığı şeklinde gelişen somut olayda; sanık A.'in önceden alınan karar doğrultusunda, el ve işbirliği ile hareket etmek suretiyle suça katıldığı ve bu nedenle hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, aynı Yasanın 39/1-2-c maddesi ile uygulama yapılması,
3- Sanık A.'in, diğer sanık F.'in talimatı üzerine mağdurdan parayı almak için geldiğinde, önceden numaraları tesbit edilmiş tuzak parayı aldığı ve çevrede tertibat alan polislerce yakalandığı, bu haliyle suçun tamamlanma olanağının bulunmadığı ve kalkışma aşamasında kaldığı dikkate alınarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi ile cezalarında indirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı, sanık F. ve sanıklar F. ile A. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy