(5237 S. K. m. 6, 58, 116, 142)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesince 2007/1291 Esas-2007/915 Karar sayılı ilamla sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen 11 ay 20 gün hapis cezasına dair hükmün kesinleşme tarihinin 12.12.2007 olduğu anlaşıldığından tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 Sayılı Kanunun 58/6-7. maddesiyle uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Olay günü sabah 07.00 sıralarında olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğine göre; bir bölümü açık, kısmen kapı ve pencereleri takılmış vaziyette olan inşaat halindeki yapıdan bir kısım inşaat malzemesiyle döşenmiş halde bulunan elektrik tesisat kablosunu keserek çalan sanığın eyleminde:
Bir bölümü açık olan inşaat halindeki yapının 5237 Sayılı T.C.K.nin 142/1-b maddesinde tanımlanan bina vasfına ne şekilde sahip olduğu denetime olanak verecek şekilde saptanmadan ve/veya karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, eksik incelemeyle yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Yakınanın inşaat alanında bir gün önce döşediği elektrik tesisat kablolarını çalan sanığın eyleminin ayrıca mala zarar vermek suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
İnşaat halindeki yapının iş yeri vasfı taşımayacağı düşünülmeden yazılı şekilde bu suçtan hükümlülük kararı verilmesi,
Kabule göre de:
İş yeri dokunulmazlığını bozmak suçunun 5237 Sayılı T.C.K.nin 6/1-e maddesi tanımlamasında gece sayılan zaman diliminde işlendiğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında 5237 Sayılı T.C.K.nin 116/4. maddesiyle uygulama yapılması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık E. U.'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy