MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ...'un yokluğunda verilen 15.6.2004 tarihli hükmün sanığa tebliğ edildiği, sanıkla birlikte mahkumiyetine karar verilen suç ortağı ...'un temyizi üzerine lehe kanun değerlendirmesi yapılması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca iade edildiği, yeniden yapılan yargılama sonucu mahkemece 24.4.2008 ve 2006/7, 2008/250 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve ...'un mahkumiyetlerine karar verildiği, sanık ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunulmaması nedeniyle bu sanık yönünden kararın kesinleştiği, sanığın 2.7.2013 tarihinde mahkemeye temyiz dilekçesi sunduğu ancak; Tebligat Kanununun 11/1. maddesi gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat yapılması gerektiği halde 15.6.2004 tarihli ilk hükmün kendisini vekille temsil ettiren sanığa tebliğ edilmiş olması nedeniyle usulsüz olduğu, bu nedenlerle adı geçen sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde ve 15.6.2004 tarihli ilk hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23 – 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili, 765 sayılı TCY’nın 491/2, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 66/1-e, 66/4, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 491/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 11.12.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy