MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik basit yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Mağdurun olayın sıcağı sıcağına verdiği ilk kolluk beyanı ile olaydan hemen sonra babasına anlatımı göz önüne alınarak, yağma eyleminin kuru sıkı silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında, sonradan değiştirdiği sanığı korumaya yönelik beyanına itibar edilip, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 149/1-a maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından; Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı olarak, anılan yasanın 31/3. maddesinin 168/3. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, eleştiri dışında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yaşı küçük sanık için görevlendirilen ve beyanı tespit edilirken bulundurulan sosyal hizmet uzmanına ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,
Yasaya aykırı olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz itirazının bu nedenle kabulü ile hükmün CM.UK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından psikoloğa ödenen 75 TL ücretin çıkartılarak, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy