(5271 S. K. m. 231, 264)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi gereğince kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nin 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın mahalline İADESİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik yağma suçundan verilen beraat kararına ve sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...'a ve müşteki ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ... ile müşteki ...'a yönelik tehdit, sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik açılan temyiz davasının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve ... savunmanlarının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/02/2020 tarihinde sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat kararı yönünden sayın üye ...’in muhalefeti ile oy çokluğu, diğer suçlar ve sanıklar yönünden oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY
Katılan ...'un aşamalarda değişmeyen beyanlarında, market işleten ...'e kontör satıp parasını aldığını, marketin önüne park ettiği arabasına gittiğinde soldaki iki lastiğin kesildiğini gördüğünü, ağabeyini aradığını ve markete girip ...'e söyleyip arabasının yanına geldiğini ve her üç sanığın da gelip kendisini darp ettiklerini, kendisini yere düşürdüklerini, yerde de kendisine vurduklarını, etraftakilerin yardımı ile kavganın ayrıldığını, ticari bir taksi ile hastaneye gittiğini, şoföre para vermek için elini cebine attığını, parasının olmadığını gördüğünü, müşterilerden tahsil ettiği 5.000 TL paranın olmadığını anladığını, sanıkların kendisini darp edip yere düşürdüklerinde parasını aldıklarını düşündüğünü, daha önce de sanık ...'le tartışmadığını söylemiştir.
Olayın tarafsız tanığı ...'in olay günü katılan ...'dan kontör aldığını, parasını verdiğini, ...'nın dışarı çıkıp tekrar markete döndüğünü, arabasının lastiklerinin kesildiğini söylediğini, tekrar dışarı çıktığını, dışarıda sanık ...'in ...'ya vurduğunu, mağdurun yere düştüğünü, yerde her üç sanıkla boğuştuğunu, daha sonra kavganın ayrıldığını, mağdurun hastaneye gittiğini, kendisini telefonla aradığını, parasının kayıp olduğunu söylediğini, mağdurun cebinden para alındığını görmediğini, olay yerinde para da görmediğini söylemiştir.
Mağdurun cebindeki para olay mahallinde düşseydi kamera ve olay mahallinde bulunanlar tarafından görülür ya da bulunurdu.
Olay mahallinde mağdurun arabasının lastiklerini sebepsiz yere kesen, kendisini darp edip hastanelik olmasına ve yaralanmasına neden olan sanıkların olay sırasında boğuşmada mağdurun cebindeki paraları aldıkları düşüncesindeyim. Yağma suçundan kurulan beraat hükmü bozulmalıdır.
Açıklanan nedenlerle sanıkların yüklenen yağma suçunu işledikleri ve beraatlerine ilişkin hükmü onayan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. (¤¤)