(5237 S. K. m. 35, 53, 62, 149)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında resmi belge sahtecilik suçundan kurulan red kararının incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında yağma ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 15.02.2009 tarihinden bir kaç gün sonra sanığın, mağduru telefonla arayarak “Sen ...'ın sana söylediği senetlerin tamamını ödeyeceksin aksi takdirde seni tanıdıklarım vasıtası ile içeri aldırtırım bahçene silah ve bombalar gömerim bir daha içerden çıkamazsın bunu da Mustafa Ulu yapacak” şeklindeki tehditin zaman aralığının belirtilmediği, 09.06.2009 tarihinde katılanın işyerinin kurşunlanma olayının ise saat: 05.30 gerçekleştiği, olay günü Konya ilinde güneşin yaz saatine göre 05.24’de doğduğu ve 5237 sayılı TCK'nin 6/1-e maddesine göre gece vaktinin 04.24'de bittiği dikkate alınması karşısında; eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı Yasanın TCK'nin 149/1-h maddesiyle uygulama yapılması,
2- Sanık savunmanının temyiz dilekçesinde, “Katılanın zararının giderildiğini” beyan etmesi karşısında, katılandan zararının giderilip giderilmediği sorulup sonuca göre sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)