(5237 S. K. m. 148)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Oluş ve dosya kapsamına göre; katılanın 23.12.2014 tarihli kolluk ifadesinde, “22.12.2014 günü saat 22.00 sıralarında misafirliğe gelen teyzemin oğlu ... ve arkadaşı ... ile gezmeye çıktık.. Holywod tepesine çıktık alkol aldık.. yaklaşık bir ay önce ... ile tartışmıştık beni bıçaklamıştı, şikayetçi olmamıştım içki içerken o olayı neden yaptığını sordum münakaşa yaptık.. daha sonra gittiğimiz Elmacık yolunda araçtan indik. ... çubukla beni darp etti, kredi kartımı, nüfus cüzdanımı, 290 TL para ve cep telefonumu aldı, ... kollarımı tuttu.. Daha sonra ...’nin Yatağan da bulunan evine gittik burada ... beni darp etti, tuvalete gidiyorum diyerek evden kaçtım” 03.03.2105 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ile 25.06.2015 tarihli duruşmadaki ifadelerindeki benzer anlatımlarında özetle; “.. daha sonra kontrol ettiğimde kredi kartımın evde olduğunu farkettim. Önce ... tepede ... elindeki demir sopa, ... de elindeki falçatayla beni darp ettiler, hatta ... falçatayla sol kaşıma vurdu, ben hiçbir şekilde arabada telefonumu unutmadım ..teyzem olan sanık ...’nin annesi ...’ı aradım, telefonumu getirmesini istedim....'da ... Tepesi olarak bilinen yere çıktık, başlangıçta hiçbirşey yoktu ancak daha sonra her iki sanık arabanın içerisinde beni dövdüler. Üzerimde bulunan cep telefonumu ve 290,00 TL paramı zorla aldılar. Daha sonra beni araçtan indirmeden “Bayır” olarak bilinen bir yere götürdüler. Onlar araçtan inip bir restorana girdiler. Beni aracın içine kilitlediler. Aracın kapısı içeriden açılamıyordu. Ben önce camını açıp daha sonra dışarıdan aracın kapısını açtım... Ben olay günü alkollü olduğum için nasıl ifade verdiğimi hatırlamıyorum. Ancak beni daha sonra ...'nin evine götürmüşlerdi, orada da dövmüşlerdi” şeklinde beyanda bulunduğu, 11.04.2016 tarihli temyiz dilekçesinde ise özetle; “..ben duruşmada, teyzem ...’in 24.12.2014 tarihinde saat 09.30-10.30 saatlerinde sanık ...’yi arayıp neden böyle bir şey yaptığını bana ait olan gasp ettiği telefonu hemen eve getirmesini istediğini, sanık ...’nin ise telefonu vermeyeceğini ve sanık ...’nin ve teyzem ...’ya sinkaflı küfürlerde bulunduğu, teyzeme karşı ... sakın benim karşıma çıkmasın akşam çabuk kurtuldu elimizden, bir daha ki sefer bu kadar ucuz yırtamaz, ... yanında ise yerinizi söyleyin ben geleceğim şeklinde tehditte bulunduğunu, teyzem ...’nın tanık olarak dinlenilmesini ve tüm bunları telefon kayıtlarından ispatlayabileceğimi beyan etmiştim, ancak zabıtlara geçmediği” hususlarını belirttiği; buna karşılık sanıklar ... ve ...’in 23.12.2014 tarihli kolluk ifadelerinde; katılanın isteği üzerine kendisini Kavaklıdere’deki kız arkadaşının yanına bıraktıklarına kabul ederek, telefonun araçta bulunması olayından bahsetmedikleri; sanık ...’ın 03.03.2015 tarihli Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadesinde özetle, “..beyaz kapaklı Samsung marka telefonunu ise ben karakolda verdiğim ifadeden sonra aracımın içerisinde buldum. ...'un olduğunu tahmin ettim..gerek karakola, gerekse ...'a bu cep telefonunu iade etmedim. Bu telefonu da kendi telefonumun şarjı bittiğinde toplamda 2-3 saat kullandım..Her ne kadar ben yukarıda 3-4 saat demiş isem de HTS raporunda belirtildiği şekilde bir ay boyunca ben bu telefonu zaman zaman takıp sökerek kullandım. 02.03.2015 tarihine kadar da hiç bir şekilde gerek müşteki ...' ya gerekse kolluk kuvvetlerine bu telefondan hiç bahsetmedim. .. Benim ... ile hiçbir husumetim yoktur” şeklindeki beyanı ile katılanın cep telefonunu olay sonrası aracında bulduğunu ve kullandığını kabul ettiği; sanıkların kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde ise; olay sonrası aracı tamir için bıraktıkları arkadaşları...’ın katılanın cep telefonunu bulduğunu” savundukları olayda;
Katılan hakkında Yatağan Devlet Hastanesince 23.12.2014 gün, saat 06.33 te düzenlenen raporda, katılanın ifadelerinde belirtttiği şekilde darp edildiğine ilişkin tespitler yapılarak yüksek düzeyde alkollü olduğunun belirtildiğinin, (Aynı hastane tarafından sanıklar yönünden de 23.12.2014 gün, saat 09.55'te düzenlenen raporlarda, sanık ...’nin sol göğüs üst ve altında, sırtta ve kuyruk sokumunda eski sıyrık bulunduğu ve 41 promil alkollü olduğu, sanık ...’in burun üstünde milimetrik sıyrık, sağ el 5.parmak dibinde sıyrık, sol el üstünde başparmak hizasında eski sıyrık (bütün lezyonlar önceden olmuş) bulunduğu ve 35 promil alkollü ve lezyonların önceden olduğunun belirtildiği ancak belirtilen yaralanmaların önceden olduğuna ilişkin tespitin sanık beyanları veya hekim gözlemine dayalı olup olmadığına dair açıklamanın yer almadığı anlaşılmaktadır); 02.03.2015 tarihli arama tutanağında sanık ...’nin Yatağan Sulh Ceza Hakimliğince verilen arama kararı gereğince ikametgahına gelen kolluk görevlilerine katılanın cep telefonunu vitrinde bulunan çiçek kutusunun içinden çıkartarak teslim ettiğinin; ayrıca, olay öncesi ve sonrası dönemlere ilişkin alınan HTS kayıtlarında, sözkonusu cep telefonu cihazının katılana ait ... nolu hat ile 23.12.2104 günü saat 00.01'de kullanıldığının, sanık ...’ye ait ... nolu hattıyla da 04.01.2015 gün/saat 08.58.16 - 01.02.2015 gün/saat 15.05.02 tarihleri arasında kullanıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklara, cep telefonunun ne şekilde bulunduğuna ilişkin aşamalardaki çelişkili beyanları sorularak bu hususlardaki çelişkinin giderilmesi; tanık ...’ın suç tarihi dikkat alınarak belirtilen dönemlerde oto tamircilik işinde çalışıp çalışmadığının araştırılması ve bu hususta sigortalı işe giriş bildirgelerinin dosyaya celp edilerek bu durumun belirlenmesi; katılanın sanık ...’nin annesini aradığına ve teyzesi ...’nın olayla ilgili olarak sanık ... ile telefonla görüştüğüne ve nüfus cüzdanının da sanıklarca yağmalandığına ilişkin beyanları dikkate alındığında; adı geçen kişilerin beyanlarının alınarak suç tarihi itibariyle kullandıkları cep telefonlarının HTS kayıtlarının getirtilerek, sözkonusu telefon görüşmelerinin olup olmadığının tespiti ile katılanın kolluk ifadesinde yağmalandığını ileri sürdüğü nüfus cüzdanıyla ilgili herhangi bir başvurusunun olup olmadığının araştırılıp, nüfus cüzdanı yenilenmiş ise ne şekilde yenilendiğine ilişkin kayıtların ilgili kurumdan getirtilerek; bu durumların netleştirilmesi ve delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)