(5237 S. K. m. 148)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'un avukatı eşliğinde olayın akabinde alınan kolluk ifadesinde; “ .. ...'a 50.000 USD, kumar borcum var.. ..dönem dönem ödeme yapıyordum.. olay günü saat 23.00 sıralarında arkadaşlarım ile otururken, ... vasıtasıyla tanıdığım ... yanında 3 kişiyle geldiler.. havuzun başında bu kişiler ile oturuyordum, ... telefonla konuşurken bize siz kalın ben geleceğim diyerek villadan çıktı.. yanımda kalan şahıslardan biri, senin 150.000 USD borcun var veriyormusun dedi ben ilk etapta böyle bir hesabımın olmadığını söyledim, ancak şahıs borcum olduğunu yineleyince ben konuyu anlayınca kendisine bu konunun ...’la aramdaki konu olduğunu söyledim o da bana herhalde ben ...’a olan borcu almaya geldiğini söyledi.. ben borcun 50.00 USD olduğunu söyledim o da bana ben anlamam benim dediğim parayı ödeyeceksin yoksa buradan geldiğim gibi gitmem dedi.. ben ... aramasını istedim.. bu şahıs yandakinden telefonu alıp konuşur gibi yaptıktan sonra borcun 150.000 USD ödüyormusun ödemiyormusun dedi bu sonrada telefonu veren şahıs abi acil çıkmamız lazım bir sıkıntı olmuş demesi üzerine, benimle konuşan şahıs clock marka silahını çekti ben havuza atladım üzerime sıktığı vermilerin yanımdan geçtiğini hissettim.. bu sırada şahıslardan birini arkadaşım ...’ın kafasına silah dayayıp villanın giriş kapısına doğru gittiklerini gördüm, ... öldümü diye bağırdıklarını duydum.. Daha sonra ... ile evime gelerek ateş eden kişilerin Toyota mark araç ile kaçtıklarını arkadaşlarım söyledi..ben ... tanıdığımdan 5316106038 nolu hattımdan arayıp konunun neden böyle olduğunu sordum benimle konuşmayıp telefonu kapattı..biz karakola gelirken ... beni hattımdan arayıp olayla ilgisi olmadığını söyledi" şeklinde beyanda bulunduğu, olay günü mağdurun ikametinde bulunan tanıkların kolluk ifadelerinde sanığın yanında 3 kişi ile geldiklerini belirterek mağdurun anlatımlarını doğruladıkları, tanıklardan ... ve ...’in ikamet içerisinde ateş eden kişilerin beyaz renkli Toyota marka araç ile ateş ederek uzaklaştıklarını beyan ettikleri, 18.08.2013 tarihli CD izleme tutanağında da “.. 17.08.2013 günü saat 23.08 ve devam eden zaman diliminde birkaç kez beyaz renkli Toyota Corolla marka aracın görüş alanına girip çıktığı, 23.11.de Toyota Corolla beyaz renkli aracın plakasının ... olduğunun tespit edildinin, bu plakanın 2013 model Volkswagen marka araca ait olduğu, plaka sahibinin ... adına olduğu, şahsın mernis adresinin kamera kaydı ile tespit edilen Toyota araç ile uyuşmadığı, bu şahsın adresine gidildiğinde şahsın adresinde bulunamadığı, belirtilen bu adreste ... isimli şahsın oturduğu, plaka sahibinin adres bilgisine ulaşılamadığının” belirtilerek beyanlarda belirtildiği şekilde Toyota marka aracın suç tarihi ve saatinde olay yerinde bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca, olay yerinden elde edilen (12) adet çekirdek ve 2 adet kovanın 3 ayrı silahtan atıldığına dair 23.08.2103 tarihli uzmanlık raporunda yer alan tespitlerin mağdurun ve tanıkların beyanlarıyla uyumlu olduğu; buna karşılık sanık ...’ın yakalanması üzerine Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 15/09/2014 tarihli ifadesinde özetle; “..mağdurun ikametine sohbet amacıyla yalnız gittim.. oraya BMW aracımla gittim Toyota aracı bilmem..burada kumar oynatıldığını duymuştum..villa kalabalıktı sohbet ortamı oluşmayınca ayrıldım..olay günü üzerimdeki ... nolu telefon hattım kapalıydı.. villadan ayrılınca cihazı araçta şarj ettim.. olaydan 20-25 dakika sonra mağdur beni aradı olayı anlattı beni suçlar gibi konuştu bende olayla ilgim olmadığını söyledim.” şeklinde beyanda bulunarak tevil yollu ikrarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, mağdur ve tanıkların sanığı suçtan kurtarmaya yönelik değişen beyanlarına itibar edilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)