MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Dolandırıcılık, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 142. maddesinde yapılan değişiklikten önce ceza miktarının üst haddinin 5 yıl olduğu dikkate alınarak; sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 62, 53. maddesinde öngörülen hırsızlık suçu; 5237 sayılı TCK’nin 157/1. 62, 52, 53.maddesinde öngörülen dolandırıcılık suçu; 5237 sayılı TCK’nin 141/1, 62, 53.maddesinde öngörülen basit hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, aynı yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 05/12/2006 gününden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy