(5237 S. K. m. 109)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak:
I- 1982 doğumlu mağdur ...’ın, 1966 doğumlu ... ile 20.05.2009 günü resmi nikahla evlendiği, bu evlilik devam ederken mağdur ...’ın 1991 doğumlu ...’nın yanına taşınıp onunla ortak bir yaşam sürdürmeye başladığı, mağdur ...’ın resmi nikahli eşi ...’a karşı bir boşanma davası açma kararı alması üzerine sanık ...’nın mağdur ...’ın bir avukatın hukuki yardımından yararlanması ve açılacak dava için bir miktar para verdiği,
Bir süre sonra mağdurun sanık ...’nın yanından ayrılıp resmi nikahlı eşi ...’ın konutuna geri dönüp birlikteliklerini sürdürdüğü, sanık ...'nın bu duruma kızıp suç arkadaşı diğer sanık ... ile birlikte gelip mağdur ...’ın yaşadığı evinin camına vurup konuşmak istediğini söylediği, kapıyı açmaması üzerine kapı camını kırdığı, mağdurun kapıyı açması ile ona “Aşağıya doğru gel sadece konuşacağım, hiçbir kötülük yapmayacağım” diyerek evin alt kısmında bulunan yola inmesini sağladığı, ardından da sanık ... ile birlikte mağdurun kolundan zorla tutup olay yerine geldikleri araca bindirip pazaryeri mevkii olarak bilinen yere götürüp “Noterden vekaleti geri almazsan, seni Bigadiç ilçesine götüreceğim ve seninle dost hayatı yaşayacağım” dediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine cebinden çıkardığı bıçağı tevcih ederek mağdurun çenesinden tutup “Seni doğrayıp boğazından kesip dereye atarım, zaten seni benim getirdiğimi kimse bilmiyor” sözlerle tehditte bulunduğu, devamında Sındırgı ilçe merkezinde bulunan noterin önüne getirdikleri, mağdurun direnip onları şikayet edeceğini söylemesi üzerine sanıkların mağdurun parmağındaki altın yüzüğünü zorla çıkarıp ilçe merkezinde serbest bıraktıkları olayda;
II- Mağdur ... tarafından ...’a karşı bir boşanma davası açılıp açılmadığı, açılmış ise ne şekilde sonuçlandığı, bu süreçte mağdurun vekaletnameli bir avukatın bulunup bulunmadığı, tespiti halinde avukatlık ücretinin kim ve/veya kimler tarafından ne zaman ve ne miktarda olarak ödendiği, olay günü mağdurdan zorla alınan altın yüzüğün değeri ile ayrıca bu yüzüğün mağdur tarafından edinme tarihi ve/veya ... tarafından hediye edilme zamanı araştırılıp, sonucuna göre sanık ...’nın ileri sürdüğü iddiasına göre, altın yüzüğün mağdurdan alınma anına göre bir aşkınlık ve nispetsizlik bulunup bulunmadığı duraksamalara yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sanıkların suç teşkil eden eylemlerinin hukuki vasıflandırmasının yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi;
III- Mağdura karşı hürriyeti tahdit suçunu, birden fazla kişi ile birlikte ve silahla işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 109/3. maddesinin (b) bendinin yanında (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)