(5271 S. K. m. 170, 225)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında, katılan ... ’e karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında, katılan ... ’e karşı konut dokunulmazlığının ihlali ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet; katılan ...’a karşı yağma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Bir suçun işlenmesi anlatılırken başka bir suçtan bahsedilmesinin o suçtan açılmış bir davanın bulunduğunu göstermeyeceği, Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2015 gün ve 2015/403 sayılı iddianamesinde sanık ...
hakkında "Mağdur ... ’e yönelik konut dokunulmazlığını bozma" suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı düşünülmeden, anılan suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,
2-“Şüphelinin, müştekinin yaklaşık 3 yıl önce evlenen kızının evlenmeden önceki erkek arkadaşı olduğu, şüphelinin cezaevinden izinli olarak çıktığı, mağdur ... ile parkta karşılaştığı, şüphelinin, mağdur ...'a ablasının telefon numarasını ve adresini sorduğu, ...'ın cevap vermemesi üzerine, üzerinde bulunan bıçağı çıkartarak mağdur ...'ın elinden cep telefonunu yağmaladığı,
Mağdur ...'ın korku ile eve kaçtığı, diğer müşteki olan annesine keyfiyeti anlattığı sırada şüphelinin müşteki ve mağdurun ikamet ettiği evin açık olan penceresinden içeriye girdiği, arka cebinden çıkarttığı bıçağını müştekinin boğazına dayadığı, masanın üzerinde bulunan mağdur ...'a ait ve parkta yağmaladığı telefonu çıkartıp müştekiden kızı ...'yı araması için tehdit ettiği, kızının telefon ve adresini istediği, mağdur ...'ın annesini kurtarmak için şüpheliyi ittirdiği, bu sırada müştekinin, şüphelinin elinden kurtularak polisi aramaya çalıştığı, mağdur ...'ın da pencereden yardım istemek amacıyla bağırması üzerine şüphelinin olay yerinden kaçtığı, kaçarken telefonu da götürdüğü...” iddia edilen olayda;
Katılan ... ’in, 14.09.2015 günü saat; 02:35’de kollukça alınan ifadesinde özetle; “...yola bakan odanın camı açıktı. 14.09.2015 günü saat; 01:00 sularında birden camdan içeri girerek oğlumla birlikte tv. seyrettiğimiz odaya gelen ..., görünüş itibari ile sarhoştu. Odadaki çekyat üzerinde bulunan oğlumun kullandığı Nokia marka cep telefonunu alıp cebine koydu...cebinden çıkardığı çakı bıçağını sağ boyun kısmıma dayayıp; ‘Bu akşam kızını bana arayacaksın. Ben bu akşam evden çıkmayacağım. Ya sen öleceksin, ya ben öleceğim’ dedi. Bu sırada şahıs, elindeki bıçak ile kendini yaralamaya başladı; boynunu ve sağ kolunu yaraladı. ... ben de elinden kurtulup merdivenlere doğru kaçtım. O sırada polisi aradım. Olay yerine polisler gelinceye kadar sanık yaya olarak kaçtı” şeklinde beyanda bulunduğu; aynı gün alınan ek ifadesinde; “Sanığın saat; 10:45 sıralarında yeniden evin önüne gelip kapıyı zorla açmaya çalıştığını görmesi üzerine, 155 ihbar hattını aradığını ve olay yerine gelen kolluk görevlilerince sanığın evin önünde yakalandığını” belirttiği;
23.10.2015 günü Cumhuriyet Savcısı huzurunda, önceki ifadelerinden farklı olarak; “Oğlum ..., dışarıda parktayken sanık ile karşılaşmış. Sanık oğluma bıçağını tevcih edip ablasının yerini söylemesini istemiş ve ...’ın üzerinde
bulunan telefonu bıçak zoruyla almış. Oğlum korkuyla eve geldi; durumu anlatırken açık olan camdan içeriye ... girdi...bu husus dışındaki ifadem aynen doğrudur, tekrar ederim.” şeklinde oluşa ilişkin anlatımını kısmen geliştirdiği; kovuşturma aşamasında talimatla alınan ifadesinde de bu yönde beyanda bulunduğu;
Katılan ..., tanık sıfatıyla Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği 15.09.2015 günlü ifadesinde; “Ben evimize çok yakın olan parkta oynadığım sırada yanıma yaklaşık 3 yıl önce evlenen ablamın o dönemde yani evlenmeden önce erkek arkadaşı olarak bildiğim ... yanıma geldi. Bana ablamın evini, telefon numarasını sordu. Ben söylemedim. Daha sonra ben eve gittim. Sanırım beni takip
etmiş olacak peşimden eve geldi. Kapıyı çaldı. Biz kapıyı açmadık bu defa açık olan camdan içeriye atladı. Üstünden çıkarttığı bıçağı annemin boğazına dayadı. Ablamın adresini ve telefonunu ısrarla istedi. Masanın üzerinde bana ait olan Samsung marka cep telefonunu benim iznim olmadan eline aldı ve anneme kızını ara diye baskı yaptı. Annem aramadı. Daha sonra annemi tehdit ediyordu. Ben onu ittirdim. Annem ölücem dedi. Ben ittirince annem hemen alt kata koştu polisi aradı bende pencereden yardım edin diye bağırdım. Bunun üzerine ... korkup kapıdan kaçtı. Telefonumu da beraberinde götürdü.” dediği;
Mağdur sıfatıyla Cumhuriyet savcısınca alınan 23/10/2015 günlü ifadesinde; “Daha önce tanık olarak vermiş olduğum ifadelerimi tekrar etmekle birlikte olayı bir kez daha anlatmak isterim. Ben dışarıda parkta gezerken ... ile karşılaştım. Kendisi ablam evlenmeden önce ablam ile bir süre arkadaşlık yapmıştır. Bana burada bıçağını çıkartıp göstererek ablamın yerini söylemesini istedi. Benim üzerimde bulunan telefonumu bıçağı göstererek aldı. Ben korkuyla olay yerinden uzaklaştım ablanın yerini de söylemeyeceğimi kendisine belirttim. Eve geldiğimde anneme durumu anlatırken açık olan camdan içeriye ... girdi. Daha sonra cebinden bıçağını çıkartıp annemin boğazına dayadı ve benden silah zoruyla aldığı telefonu çıkartarak anneme ‘Kızını arayacaksın, bu akşam bu evden çıkmayacağım ya sen öleceksin ya ben öleceğim kimse sağ çıkmayacak’ dedi. Daha sonra ben pencereden bağırarak yardım istedim. Annemin boğazına bıçağını çekip dayayan ...'i ittirdim. Bu sırada ... bıçak ile kendisine zarar vermeye başladı. Annem bağırmaya başladı. ...'te birileri gelir korkusuyla evden kaçarak çıktı. Bunun dışındaki ifadelerim doğrudur.” şeklinde beyanda bulunduğu;
04/12/2015 günü Susurluk Asliye Ceza Mahkesince talimatla alınan ifadesinde ise; “Olay günü ben parktaydım, ... ile karşılaştık. ... ablamın telefon numarasını istedi. Ben ablamın cep telefon numarasını vermeyince bıçak çekti ve elimden telefonu aldı. Ben ağlayarak eve gittim. Olayı anneme anlattım. Daha sonra
... bizim evimize gece yarısı girerek anneme ve bana bıçak dayadı; ablamın numarasını ve adresini vermezsek bu evden üç kişiden biri sağ çıkmayacak dedi. Bize bıçak gösterdi tehdit etti en son kendi boğazını yaralayarak kendisine zarar verdi. Bu arada annem evden kaçmayı başardı; ben de fırsatını bulup kaçtım. Daha sonra polisler müdahale etti. ... o gece yakalanamadı. Sabah tekrar bizim kapımıza gelip kapımızı bıçak ile açmaya çalışırken annem fark edip polisi aradı. O zaman polis gelip ...'ı yakaladı. ... parkta karşılaştığımızda ve evimize ilk geldiğinde alkollüydü; ikinci kez evimize geldiğinde alkollü değildi.” dediğinin anlaşılması karşısında;
Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dava dosyasında,
Öncelikle;
a)Katılanlar ... ve ...’un, yağma suçuna ilişkin olarak aşamalarda değişerek gelişen, birbiri içerisinde bir ölçüde kendi kendine çelişen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip, katılan ... İkiz'in kolluğa müracaatı sırasında verdiği ilk ifadesinde; sanığın çekyat üzerinde bulunan ve oğlunun kullandığı "Nokia" marka telefonu aldığını belirttiği dikkate alınıp; katılan ...'un, olay günü sanık tarafından alınan iki ayrı telefonunun bulunup bulunmadığı resen araştırılıp saptanması halinde anılan cihazların suç teşkil eden hareketlerle alındığı mahaller duraksamaya neden olunmayacak şekilde saptanıp, ele geçmeyen telefonunun bu bağlamda akıbeti de belirlendikten sonra, sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Eski kız arkadaşına ait telefon ve adresini bir şekilde öğrenmek için katılan ... 'in evine gizlice girip onu tehdit eden sanığın, bu aşamada ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işleme kastı ile hareket ettiğini gösteren deliller karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da ayrıca mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)