(5237 S. K. m. 31, 86, 87, 148)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanının, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini; o yer Cumhuriyet Savcısının ise sanık ... hakkında katılan ...' a yönelik nitelikli yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar lehine açılan temyiz davaları dikkate alındığında;
I- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik basit yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... savunmanının temyiz isteğinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...' a yönelik nitelikli yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ..., sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...' a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
1- Soruşturma evresinde toplanan deliller suç işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenler. Kamu davasını açma veya açmama yetkisi Cumhuriyet Savcısına aittir.
İddianamede şüpheliye yüklenen suç hakkında; suç teşkil eden fiil, zamanı ve işlendiği yer konusunda açıklama gerektiği gibi olay öyküsünde isnat edilen fiilin hangi fiil olduğu açıkça anlatılmalıdır. Fiilin aynı failin diğer fiillerinden ayırt edilebilir nitelikte belirtilmesi gerekir. Failin her biri birbirinden bağımsız biri diğerinin unsuru olmayan ve ayrı ayrı suç teşkil eden filleri yönünden de iddianamede kamu davasının sınırları açıkça gösterilmelidir. Cumhuriyet Savcısının iddianamesine göre, mahkemenin suç teşkil eden hangi filler konusunda karar vermesi gerektiği belirsiz kalmamalıdır. Eksiklik ve yetersizlik varsa bu, yargılamada giderilmelidir.
İddianamede dava konusu yapılmak istenen suç teşkil eden eylemlerin ayrı ayrı açıklanıp belirlenmesi gerekir. Yani suç teşkil eden fiiller bakımından kamu davasının sınırı açıkça gösterilmelidir. Sanıkların suç oluşturan hangi eylemlerden yargılandığını bilmek hakkıdır. Bu, savunmanın kullanılması açısından güvencedir.
Suç teşkil eden fiil yönünden kamu davasının dışına çıkmak demek, dava olmadan karar verilmesi anlamını taşır. Böyle bir uygulamaya CMK kuralları kesin engel oluşturur. Hakim, fiilin niteliğini tayin ve takdirde iddianamedeki hukuki görüş ile bağlı değildir. Ancak bilindiği üzere, iddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi o olay hakkında dava açıldığını göstermez. İddianamede dava konusu yapılan ve herbiri ayrı ayrı bağımsız suç teşkil eden her bir fiilin açıklanması gerekir.
İddianameyle açılan ve yürütülen yargılama sonucu değişen suç vasfı ile bir görevsizlik kararı verilmesi halinde, öncelikle açılan davanın dönüşen suç niteliğine uygun olup olmadığı değerlendirilip olanaklı değilse usulünce kamu davası açılması zorunludur. Şayet, iddianamede suç teşkil eden eylem açıkça anlatılmış ancak suçun vasıflandırılması hatalı ise bu halde bir görevsizlik kararı verilmesi mümkündür. Bu durumda, mahkemenin görevsizlik kararına konu suç ile ilgili değerlendirme yapması olanaklı olacaktır.
TCK’nin 148. maddesinde yağma suçunun basit hali düzenlenmiştir. Yağma; “Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleşeceğinden ya da mal varlığı itibarı ile büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak” şeklinde meydana gelen fiildir.
Yağma suçunun nitelikli halleri 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin yasanın birinci fıkrası nitelikli yağma hallerini saymış, ikinci fıkra ise yağma suçu ile birlikte cebir ve şiddetin daha ağır görünüm biçimi olan ağırlaştırılmış kasten yaralamanın yağma suçundan ayrı cezalandırılmasını düzenlemiştir.
Yağma suçu ile birlikte ağırlaştırılmış kasten yaralama suçunun işlenmesi halinde, fail hakkında gerçek içtima kuralları uygulanarak her iki suçtan da ayrı ayrı ceza verileceği düzenlenmiştir. Neticesi sebebiyle ağırlaştırılmış yaralama eylemleri 5237 sayılı Yasanın 87. maddesinde belirtilmiştir. Basit kasten yaralamayı yağma suçunun cebir ve şiddet unsuru içerisinde değerlendirmiştir.
Sanığın suç teşkil eden haksız fiilleri hem nitelikli yağma hemde nitelikli yaralama suçlarına vücut veriyorsa bu durumda dava konusu yapılacak eylemlerin bağımsız olarak açıklanması gerekir yani bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan bahsedilmesi bu yönde dava açıldığını göstermeyecektir.
Somut olayımıza gelince;
Mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle, sanık ... hakkında 86/1-3-e, 87/1-a-son maddelerinde anlamına bulan nitelikli kasten yaralama suçu ile ilgili Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/1338 soruşturma, 2012/2 esas ve 2012/4 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 86/1-3-e, 87/1-a-son, 31/3. maddelerinde anlamına bulan nitelikli kasten yaralama suçu ile ilgili Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/16 soruşturma, 2012/13 esas ve 2012/5 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı;
Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2012 gün, 2012/25 esas ve 2012/14 sayılı kararı ile; anılan kamu davaları arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşıldığından sanık ... hakkında açılan kamu davasının sanık ... hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği;
Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/24 esas ve 2013/341 sayılı kararı ile; katılan ...'a yönelik nitelikli yaralama suçundan sanık ... hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/3, 87/1-son, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis; sanık ... hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/3, 87/1-son, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği; sanıklar savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine;
Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12.01.2016 gün, 2015/21119 Esas ve 2016/316 sayılı Kararı ile “Sanık ve suça sürüklenen çocuğun katılan ...'dan para istedikleri, katılanın para vermemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın katılan ...'ın elindeki telefonu istediği, katılanın telefonu vermemesi üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın satır ile katılanın eline vurduğu, sağ el işaret parmağının birinci boğumundan kesilerek koptuğu, sanık ...'ın da satır ile mağdur ...'ın bacağına doğru vurarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, katılan ...'ın kahvehaneye doğru koşmaya başladığı, sanık ve suça sürüklenen çocuğun katılanın peşinden koştukları, sanık ...'ın satır ile katılan ...'ın sırtına vurduğu, katılan ...'ın kahvehaneye girdiği, kahvehanede sanık ...'ın katılan ...'ın boğazını sıktığı sırada, katılanın bağırma sesleri üzerine olay yerine babası tanık .....'ın gelmesi ile sanık ve suça sürüklenen çocuğun kaçtıkları olayda; sanık ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları, katılan ve müştekinin beyanları, tanık anlatımı, adli raporlar, iddia, kabul ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ve suça sürüklenen çocuğun eyleminin yağma suçunun unsurlarını oluşturması ihtimali nedeniyle, delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,” şeklindeki gerekçesi ile bozulması sonrasında,
Yargılamaya devam eden Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2013 gün, 2016/106 esas ve 2016/90 sayılı kararında; sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin yağma suçunu oluşturabileceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine;
Yargılamaya bakan Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/162 esas ve 2016/271 sayılı kararı ile katılan ...' a yönelik nitelikli yaralama suçundan sanık ... hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/1-son, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis; sanık ... hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/1-son, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası; katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan sanık ... hakkında TCK'nin 149/1-a-c, 35, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis; sanık ... hakkında TCK'nin 149/1-a-c, 35, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca;
2-Mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle, sanık ... hakkında 86/1-3-e, 87/1-a-son maddelerinde anlamına bulan nitelikli kasten yaralama suçu ile ilgili Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/1338 soruşturma, 2012/2 esas ve 2012/4 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 86/1-3-e, 87/1-a-son, 31/3. maddelerinde anlamına bulan nitelikli kasten yaralama suçu ile ilgili Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/16 soruşturma, 2012/13 esas ve 2012/5 sayılı iddianamesi ile kamu davalarının açıldığı, TCK'nin 149/2. maddesi uyarınca nitelikli kasten yaralama eyleminin yağma suçunun unsuru olmayıp bağımsız suç niteliğinde olduğu, Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2013 gün, 2016/106 esas ve 2016/90 karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında yargılamaya devamla Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/162 esas ve 2016/271 sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yaralama ve yağma suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu, Ancak iddianame içeriği, sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre yağma suçundan 5271 sayılı CMK'nin 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun müstakil bir dava açılmadığı, görevsizlik kararının da iddianame yerine geçmesi olanağı bulunmadığı dikkate alındığında, öncelikle bu usulü eksiklik giderilmeden, sanıklar hakkında yağma suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)