(5237 S. K. m. 53)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ...'ın temyiz isteminin sanık hakkında yağma ve konut dokunulmazlığını bozma; sanık savunmanının temyiz isteminin ise yağma suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, yağma suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Yağmanın konutta işlenmesinin ağırlaştırılmış hal olduğu gözetilip, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan dava ile ilgili ayrıca bir hüküm kurulamayacağı gözetilmeden infazda duruksamaya neden olacak şekilde beraat kararı verilmesi,
b) Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yağma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “2” başlığında yer alan “Sanık ...'nın müşteki ...'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu işlediği iddia olunarak TCK'nin 116/1-4. maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de, bu suçun yağma suçunun unsuru olduğu, bu yönüyle atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla sanığın Beraatine” ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Sanık hakkında, nitelikli yağma suçunun unsuru ve ağırlaştırıcı nedeni olan konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına” cümlesi yazılmak ve yağma suçundan kurulan hüküm fıkrasından “TCK'nin 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)