MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Katılanın aşamalardaki beyanında; olay günü saat: 07.15 sıralarında telefonunun alarmının çalması nedeniyle uyandığını ve elini telefonuna uzattığı sırada bir şahsın ensesine bastırdığını, şarja takılı olan cep telefonunu alıp balkondan atladığını, şahsın yüzünü görmediği için teşhis edemediğini, ancak dışardaki bağrışmalardan en az iki kişi oldukları yönünde izlenim uyandığını, evinde yaptığı araştırmada cep telefonu dışında 1000 TL para, ... bankası maaş kartı, altın künyesi ve imitasyon alyans yüzüğünün çalındığı şeklinde beyanda bulunduğu;
Kolluk tarafından yapılan araştırmada; aynı gün sanık ...'ün... kuyumculuk adlı işyerinde altın bozdurmak istediğine ilişkin kamera kayıtlarıyla tespit edilmesi üzerine sanık ...'ün yakalandığı, sanığın kameradaki şahsın kendisi olduğunu kabul ettiği ve söz konusu eşyaların ... adresindeki ikametinde bulunduğunu belirtip 1 adet... marka dizüstü bilgisayar ve şarj kablosu, nazar boncuklu bileklik ve 1 adet yan kısımları sarı iç kısmı metal içerisinde... 7 yazılı 1-5 TL değerindeki alyansı iade ettiği, katılanın söz konusu alyansın kendisine ait olduğunu ancak imitasyon ve maddi değeri düşük olduğundan ilk ifadesinde dile getirmediğini söylediği;
Sanık ... kolluktaki beyanında özetle; olay günü, arkadaşları olan sanıklar ... ve ... ile birlikte, kendisinin kullanımındaki araçla ...'ne geldiklerini, burada sanıklar ... ve ...'un araçtan ayrı ayrı sokaklarda ayrıldıklarını, sanık ...'un altın ve paralarla, sanık ...'ın ise laptop ve Lcd televizyon ile araca döndüğünü, bahse konu katılana ait alyansı, sanık ...'un, bozdurması için kendisine verdiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, Mahkemedeki ifadesinde ise özetle; olay yerine sanık ... ile birlikte gittiğini, suça konu alyans ile altınları ondan aldığını belirttiği ancak sanık ... hakkında ise kollukta verdiği ifadesini kabul etmediği;
...adresinde ikamet eden sanık ... aşamalardaki savunmasında; olay gecesinde sanıklar ...'ün evinde sanık ..., ... ve ... isimli bir şahısla oturup sohbet edip içki içtiklerini, bahse konu künyeyi kendisinin ...'e vermediğini, ...'ün niçin kendisine iftira attığını bilmediğini belirterek üzerlerine atılı suçu kabul etmediği;
... adresinde ikamet eden sanık ...'ın aşamalardaki savunmasında; diğer sanıkları tanıdığını, sanık ... ile arasında bir husumet bulunmadığını, olay sabahı sanık ...'ün kendisini aradığını ancak ne konuştuklarını bilmediğini belirterek üzerlerine atılı suçu kabul etmediği;
Sanık ...'ün ... numaralı telefonu; sanık ...'ın ... numaralı telefonu; sanık ...'ın... numaralı telefonu kullandıklarını belirtikleri, sanık ...'ün 23.05.2014 günlü kolluk ifadesinde, sanık ...'ın kendisini ... numaralı telefondan aradığını, sanık ...'ın da 27.01.2015 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde, ... numaralı telefonun ağabeyine ait olduğunu ancak olay günü kendisinin kullandığı yönündeki beyanları da dikkate alınarak; sanıkların bu numaralarla ve ayrıca sanıklar tarafından bildirilen tüm cep telefonlarının olay tarihi olan 20.05.2014 tarihinde hangi baz istasyonlarından sinyal verdiği araştırılmadığı gibi sanık ...'ın beyanında adı geçen ... adlı kişinin kimliği saptanıp, konu hakkında beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında;
Sanıkların savunmalarında belirttiği tüm cep telefonlarının ayrıntılı ve tüm operatörleri kapsayan baz istasyonu ve görüşme dökümleriyle ilgili bilgiler Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan temin edilip olay tarihinde nerede sinyal verdiği saptanmadan, sanık ...'ın savunmasında adı geçen ... adlı kişinin açık kimliği belirlenip gereğinde olayla ilgili beyanı alınmadan, ayrıca sanıklar ... ve ...'ın inkara yönelik savunmaları ile sanık ...'ün aşamalarda değişerek geliştirdiği beyanlar arasında ortaya çıkan çelişkilerin neden kaynaklandığı saptanmadan, sanık ...'ün olay sonrası alınan beyanına ise hangi nedenlerle üstünlük tanındığı karar yerinde denetlenebilir şekilde gösterilmeden, genel geçişli ifadeler kullanılıp yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan hüküm kurulması,
2- Uygulamaya göre ise; katılanın kendisine cebir uygulayan şahsın yüzünü göremediğinden bir teşhisde bulunamadığı ve sanık ...'ün olay sırasında evin dışında araçta bulunduğu, bu nedenle evin içerisinde meydana gelen eylemlerden sorumlu tutulmaması gerektiği şeklindeki savunması dikkate alındığında; hırsızlık olarak başlayıp yağmaya dönüşen eylemi gerçekleştirenin sanık ... olduğu yönündeki kesin, inandırıcı deliller karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy