(5237 S. K. m. 168)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/08/2015 ve 14/11/2017 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat hükmüne karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet ve sanık ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen düşme hükümlerine karşı yapılan temyiz itirazlarının gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanık ...'nun, mağdur ...'den yağmalamak suretiyle aldığı cep telefonunu ... aracılığıyla ...'e sattığı, güvenlik kameraları aracılığıyla yakalanan sanık ...'nun telefonu sattığı yeri göstermesi üzerine kolluk güçleri tarafından alınan telefonun mağdura iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alan iyi niyetli ise, satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetli ise, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden, sanıktan telefonu satın alan iyiniyetli 3. kişi ...’in zararının giderildiğine ilişkin bir bilgi ve/veya belgenin dosyaya yansımadığı dikkate alındığında; öncelikle sanığın olaydan sonra suça konu cep telefonunu sattığı ...'in zararını giderip gidermediği belirlendikten sonra sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/611 numaralı iddianamesiyle sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılan kamu davasında sanığın savunması, savunmayı doğrulayan deliller ve dosya kapsamına göre; sanık hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan beraati yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 27/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)