(5237 S. K. m. 142)
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında üzerlerine atılı nitelikli hırsızlık suçu açısından beraatlerine ilişkin İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.09.2015 gün, 2015/285-307 sayılı hükmün temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesi 13.04.2016 gün, 2016/1514-3052 sayılı Karar ile;
“II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıkların yağma suçlarında kullandıkları araçların soyut bir şekilde satın alındığının belirtilmesi ve satın almaya ilişkin bir belgenin ibraz edilmemiş olması karşısında, sanıkların araç hırsızlığı suçundan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 gün, 2016/205 Esas - 2017/7 sayılı kararı ile;
“Mahkememiz 2015/285 Esas sayılı dosyasında sanıklar hakkında verilen birlikte gündüz vakti iş yerinde kendilerini tamamen tanınmayacak şekilde yağma suçunu işledikleri nedenle verilen hapis cezasının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2016/1514 Esas, 2016/3052 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, hırsızlık suçlarından ise verilen beraat kararlarının aynı ilam ile bozulduğu ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 142/1-e maddesi uyarınca iki kez yağmada kullandıkları aracı hırsızladıkları ve bu nedenle de hırsızlık suçundan da cezalandırılmaları için mahkememize kamu davası açılmış ve bahsi geçen araçların çalındığı sabit ise de, sanıklar ..., ... ve ...'nın mahkememizdeki önceki savunmaları ve anlatımları bir arada değerlendirilerek yağma suçunu işlerken kullandıkları aracın sanık ... 'nin ... ilçesi, ... semtinde çingenelerden satın aldığını ancak aracı kimden aldığını bilmediği yönünde diğer sanık ...'ın samimi görülen ve itibar edilen beyanları dışında sanıkların aracı çaldıkları hususunda hiçbir ikrarlarının bulunmaması, gören veya bilen olmaması, üstelik sanık ...'ın söz konusu araçları ...'ın çingenelerden ucuz fiyata satın aldığı beyanı dışında hiçbir delil ve belge bulunmadığı dikkate alınarak sanıkların araçları çalmadıkları yönündeki savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin inandırıcı deliller elde edilemediği, üstelik satın aldıklarını iddia ettikleri, bu iddianın da aksine delil ve belge bulunmadığı, çalıntı olduklarını bildikleri hususunda da sanık ...'un beyanının aksine hiçbir delil ve belge bulunmadığı nedenle sanıkların hırsızlık suçundan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi gerektiği hususunda mahkememizde tam bir kanaat hasıl olduğundan önceki hükümde direnilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.
Bu hükmün Cumhuriyet Savcısı ve katılan banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "Bozma" istekli 30.11.2017 gün ve 2017/16880 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilen dosya; incelenerek değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçu sübut bulduğu halde, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi yerinde görülmediğinden bozulmasına dair;
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 13.04.2016 gün, 2016/1514-3052 sayılı Kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2017 gün, 2016/205 E- 2017/7 sayılı ilamındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden,
CMK'nin 307/3. maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)