(5320 S. K. m. 8)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/01/2014 - 29/11/2017 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık (mağdur) ... hakkında kurulan beraat hükmüne karşı mağdur (sanık) ... savunmanı tarafından yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Mağdur (sanık) ...'un 5271 sayılı CMK’nin 237 ve devamı maddelerine göre, katılan sıfatı almadığı ve belirtilen hükme yönelik temyiz hakkı bulunmadığından, mağdur (sanık) savunmanının bu yöndeki vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık (mağdur) ... hakkında mağdur (sanık) ... ve katılan ...'e karşı nitelikli yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık (mağdur) ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca açılan davada suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 03.07.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
4-Sanık ... hakkında hukuki bir alacağın tahsili amacıyla işlediği yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;
Oluş ve dosya kapsamına göre; 03.07.2006 günü saat 15.00 sularında sanık ...'un, müteveffa ... ve açık kimlikleri tespit edilemeyen iki meçhul şahısla birlikte ... Mahallesi, ... Caddesi, No:68 sayılı yerdeki ... Otomotiv adlı yeri işleten katılan ... ve babası ...'in yanına geldikleri, meçhul şahıslardan birinin oto içinde bekleyip diğer üç kişinin içeriye girip ...'i sordukları, bir süre sonra iş yerine gelen ...'den masanın üzerine mermi koyup 50.000 TL para talep edip, olumsuz yanıt almaları üzerine sanık ...'un üzerinde taşıdığı silahın kabzasıyla ...'in başına vurduğu, bu esnada dükkana giren katılan ...'in ise "Ne oluyor burda" demesi üzerine temyiz dışı sanık ...'ın önce katılan ...'i, ardından sanık ... ile boğuşan ...'i yaraladığı, ...'in mücadele esnasında sanık ...'in elinden aldığı silah ile rastgele ateş etmesi sonunda sanık ...'i yaraladığı, ortaya çıkan karşı duruştan ürken sanıkların kaçtıkları olayda;
Sanık ...'un tanık ...'dan 1999 model BMW model bir araç satın aldığını iddia ettiği, söz konusu araçtan dolayı ... ve/veya ...'in borçlu olduğunu gösterir bir bilgi veya belgenin dosyaya yansımadığı gibi, tanık ...'ın da sanık ...'un bahsettiği aracı 1996 yılında ... Otomotiv'den satın aldığını ve suç tarihinden önce devir işlemini tamamladığını yaşanan olay ile devrettiği aracın bir alakası olmadığını beyan ettiği, sanık ...'in hukuki bir alacağının bulunduğuna ilişkin savunmasının mağdur ... tarafından doğrulanmadığı, önceye dayalı herhangi bir alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;
Mağdur ...'in beyanı ve bu beyanı doğrulayan deliller karşısında sanık ...'un savunmasına hangi nedenle üstünlük tanındığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan genel geçişli ifadelere yer verilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK'nin 307) maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)