MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan hükmünün incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Dairemizin 20.06.2016 tarihli kararının 2. maddesinde sanığa atanan zorunlu savunman ücretinin sanığa yükletilmesine karar verilmesinin bozma nedeni olarak gösterildiği, yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek kurulan hükmün yargılama gideri olarak gösterilen bölümde, “Bozma öncesi masraf” kaleminde belirtilen 1.085,00 TL içerisinde yer alan “700,00 TL”nin aşamalarda sanığa atanan savunman ücreti olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 150/3, 234/2. maddeleri gereği savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Sanığa atanan müdafii ücreti 700.00 TL'nin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy