MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
02.10.1990 doğumlu sanık ..., bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 22/02/2018 havale tarihli dilekçesinde, temyiz hakkından ferağat ettiğini belirttiği, 5271 sayılı CMK'nın 266/3. maddesindeki müdafiinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğine ilişkin istisna halin dosyada söz konusu olmadığı dikkate alındığında; sanığın temyizden vazgeçmesinin geçerli kabul edilip, sanık ... müdafiinin temyiz talebi inceleme dışı bırakılarak, o yer Cumhuriyet Savcısının itirazları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uygulanırken hesap hatası sonucunda 6 yıl 12 ay yerine 6 yıl hapis cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak "6 yıl" olan sonuç cezanın "6 yıl 12 ay" olarak düzeltilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy