(5237 S. K. m. 142)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2013 ve 17/07/2018 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında katılan...'na yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemi bulunmadığı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin kasten yaralama suçundan kurulan hükmün suç vasfına yönelik olduğu, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise eylemin basit hırsızlık suçunu oluşturduğu gerekçesi ile sanık lehine olduğu kabul edilerek, nitelikli hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Oluş ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde gece vaktine denk gelen zaman diliminde, katılanın sanıktan ayrılmak istediğini söylemesi ve sanığın katılanın kendisinden ayrılmasını engellemek amacıyla önce katılanı bir odaya kilitlediği, bir süre odada kilitli tuttuğu katılanı odadan çıkarttıktan sonra tehdit ederek, katılana ait ...plaka sayılı aracı sanık ...'e sattığına ilişkin belgeyi zorla yazdırıp imzalattırdığı, akabinde çekmeceleri karıştırarak katılanın daha önceden damadı ...'den almış olduğu senedi ve cep telefonunu alarak uyumaya geçtiği; katılanın sanığın uyumasını fırsat bilerek evden kaçıp kolluk görevlilerine durumu ihbar etmesi üzerine eve gelen görevlilerin katılanın yönlendirmesi ile çatıya çıkarak sanığı aradıkları ve çatının batıya bakan kısmında baca ile duvar arasında gizlenmiş bir durumda sanığı buldukları, kolluk görevlilerine pasif mukavemet gösteren sanığın orantılı güç kullanılarak yakalandığı; sanığın yakalanması akabinde kendisi ile yapılan şifai görüşme üzerine, katılandan cebir ve tehditle almış olduğu ...'ye ait boş senet; ... plaka sayılı aracı ...'nun sattığına ilişkin belge ile katılana ait cep telefonunu kendiliğinden kolluk görevlilerine teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanığın kasten yaralama ve hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-) Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında sanık tarafından darp edildiğine ilişkin bir açıklamasının bulunmaması, katılanın darp edildiğine dair doktor raporu, tanık beyanı veya başkaca bir delilin de bulunmadığı halde, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında yağmadan dönüşen kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi;
2-) Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına esas alındığı belirtilen İncirliova (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 26/12/2007 gün ve 2007/114-2007/237 sayılı kararındaki hükümlülüğe ait hapis cezasının 04/02/2009 tarihinde infaz edildiği infaz tarihi itibari ile 3 yıl geçen hükümlülük nedeniyle bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)