MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mağdur ...’in olayın meydana geldiği kahvehaneye geldiğinde masanın üstüne bıraktığı araba anahtarının, sanık ... tarafından alınıp, mağdurdan 4.000 TL'yi alınca iade edildiği, kovuşturma aşamasında da sanık ... yakınlarınca 4.000 TL'si geri verilen mağdurun, 24/05/2016 celse alınan beyanında “Kendilerini affettim zaten zararımı da giderdiler” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle mağdurdan sanıkların soruşturma aşamasında gerçekleştirdikleri kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nin 168/4 ve 168/3-1. madde ve fıkrasının uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1 (c) ve (d) bentleri ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 03/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy