MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
...’nın, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; müştekinin 02/12/2015 havale tarihli dilekçesiyle ''... Temyizden vazgeçiyorum..'' şeklinde irade beyanında bulunduğundan, temyiz yasa yolundan vazgeçmesinin geçerli kabul edilmesinin zorunlu olduğu gözetilerek; müşteki ...’nın, sanık ... hakkındaki temyiz istemi ile ilgili olarak dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
...’nın, sanık ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; yokluğunda verilip kendisine 26/06/2014 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 03/07/2014 günlü temyiz inceleme isteminin l412 sayılı CMUK'un 3l7.maddesi uyarınca; sanık ...’nın, katılan ...’ya karşı basit tehdit ve hakaret suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının ise, hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
I-)Sanık ... hakkında, katılan sanık ...’ya karşı senet yağması suçu yönünden kurulan beraat hükmüne yönelik katılan sanık ... müdafii ile sanık ... müdafinin hükmün gerekçesine yönelmeyen vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve taktire göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek, sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından vekalet ücreti ile ilgili kısmı çıkartılarak “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 3.000 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak, katılan sanık ...’ya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında katılan sanık ...’ya yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’ya yüklenen 5237 sayılı Yasanın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34.maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alındığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup, sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy