(5271 S. K. m. 253, 254) (5237 S. K. m. 2, 7, 53, 86) (5275 S. K. m. 106)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen temyiz itirazlarının incelenmesinde:
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet Savcısının; sanık ... hakkında hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının; sanık ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçundan verilen düşme hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Daha önce sanık ...’ya çalıntı bir cep telefonu satan mağdur ...’ı, konuşmak istediklerini söyleyip araçlarına alan sanıklar ...ve ...’nin, mağdurun boğazına bıçak dayayıp, zorla İncirli Kuyu köyü göl kenarına götürerek darp ettikleri, sanık ...’nın elindeki bıçağı mağdura doğrultup “benim kimsede alacağım kalmaz, alacağımı vereceksin lan, çıkar üstündeki eşyaları” demesi üzerine mağdurun üstünü çıkardığı, sanıkların tehdit ve sanık ...’nın ise hakaretlerde bulunup, mağdurun cep telefonunu ve 40 TL parasını aldıktan sonra mağduru dövmeye devam ederek, görüntüleri kaydettikleri, daha sonra sanıkların mağdurun cep telefonunu geri verip olay yerinde mağduru bırakarak ayrıldıkları, olayda;
1) Sanıklar ..., ... ve ...’ın eylemlerinin birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunu oluşturduğu dikkate alınmadan, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar... ve ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında ise hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçundan düşme kararı verilmesi,
2) Kabule ve uygulamaya göre de;
a) Yasal koşulları bulunmadığı halde sanık ... hakkında, TCK'nın 29. maddelerine yer verilerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından noksan ceza tayini,
b) 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanunun 86/2. madde ve fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçu yönünden uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla; TCK'nın 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, atılı suç yönünden 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanıklar ..., ... ve ...’in hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
c) 28/06/2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa’nın 81. maddesi ile değişen 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 106/3. maddesi uyarınca, sanık ... hakkında hakaret ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama suçlarından hükmolunan adlî para cezalarının ödenmemesi hâlinde bu cezaların hapse çevrilemeyeceği şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini de kısıtlayacak şekilde sanıklar hakkında hükmolunan adlî para cezalarının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)