MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında bozma öncesi verilen Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/212 Esas, 2013/264 Karar sayılı hükmü ile tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nin 106/1 hükmü uygulanarak neticeten 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, bozma sonrası kurulan hükümde; sonuç cezanın 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi yerine, yağma suçundan 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle kazanılmış hakkı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322.
maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yağma suçundan 3 yıl olarak belirlenen sonuç cezanın çıkartılarak hüküm fıkrasına ''Sanığın cezasının, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak oluşturan 6 ay hapis cezası olarak tayinine'' cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,17/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy