Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/09/2014 tarih ve 2014/83 Esas, 2014/238 Karar sayılı kararının sanıklar ve savunmanları, katılan ... vekilinin tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11/10/2017 tarih ve 2015/7866 Esas, 2017/3781 Karar sayılı kararı ile Red, Onama, Bozma, Düzeltilerek Onama kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2018 tarih ve KD- 2018/15569 sayılı yazısı ile;
1) Yerel mahkemenin ihaleye fesat karıştırmak suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verdiği, bu kararın sanık tarafından temyiz edilmemekle birlikte katılan ... tarafından atılı suçtan mahkumiyetine karar verilen tüm sanıklar yönünden temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine yönelik temyiz itirazında bulunulduğu, Yüksek Dairenizce bu suça ilişkin yapılan temyiz incelemesi sonrasında ilamınızın I numara ile numaralandırılmış bölümünde ihaleye fesat karıştırmak suçundan sanıklar "..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..." yönünden değerlendirme yapılarak hükmün onanmasına karar verilmesine rağmen sanık ... hakkında bir değerlendirme yapılmadığı,
2) Sanıklardan ... hakkında yerel mahkemece "Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve yağmaya teşebbüs" suçlarından, sanıklardan ... hakkında ise, "Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve yağmaya teşebbüs ve 6136 sayılı yasaya muhalefet" suçlarından mahkumiyet hükümlerinin sanıklar ve müdafiilerince temyizi üzerine yüksek Dairenizce yapılan inceleme sonucu ilamınızın I numara ile numaralandırılmış bölümünde örgüt üyeliği ve yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin her iki sanık hakkında Onanmasına karar verilmiş, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün ise ilamınızın II numara ile numaralandırılmış bölümünde Düzeltilerek Onanmasına karar verilmesine rağmen III numara ile numaralandırılmış bölümünde başka sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik inceleme sonucunda yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilirken sanıklar ... ve ...'un da isimlerinin yazılarak hükümlerin bozulmasına karar verilerek hükümde çelişki yaratıldığı,
3) Sanıklardan ... hakkında yerel mahkemenin tekerrüre esas aldığı Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/449-526 E., K. sayılı mahkumiyet hükmünün sanığın 15-18 yaş grubu içinde iken işlediği suça ilişkin olduğu, tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararında sanık hakkında TCK'nin 31/3. maddesinin uygulandığı ve tekerrüre esas alınamayacağı bununla birlikte suç tarihi itibariyle sanığın sabıka kaydında görülen Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/860 Esas, 2008/1021 karar sayılı kararın sanık hakkında hükmedilen 7 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla;
1) Yüksek Dairenizce, katılan ... Maliyesinin sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz istemi hakkında bir karar verilmesi,
2) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmülere yönelik temyiz incelemesi sonucunda yüksek Dairenizin ilamının I ve II numaralı bölümlerinde mahkumiyet kararlarının Onanmasına ve Düzeltilerek Onanmasına karar verilmesi rağmen III numaralı bölümde inceleme dışında bulunmalarına rağmen incelenen hükümlerin bozulmasına karar verilirken sanıklar ... ve ...'un isimlerinin de yazılarak hükümde çelişki yaratılması nedeniyle çelişkinin ilamınızın III numaralı bölümünün ve ilamının son paragrafındaki sanık ... ve ... isimlerinin çıkarılarak düzeltilmesi,
3) Sanık ... hakkındaki yerel mahkemece örgüt üyeliği ve yağmaya teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının Onama kararı kaldırılarak, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, mahkeme kararının hüküm fıkrasında tekerrür ile ilgili paragraflarda sanık tekerrüre esas alınan Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/449-526 E., K. sayılı kararına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/09/2008 kesinleşme tarihli 2007/860 Esas, 2008/1021 Karar sayılı kararı..." cümlesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, itirazın Dairece yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesinin,'' talep edilmesi üzerine,
Dairemizin 28.05.2018 tarih ve 2018/1791 Esas, 2018/4100 Karar sayılı ilamı ile Sanık ... savunmanı Av. ...'un 20.12.2017; sanık ... savunmanı Av....'un 01.05.2018 tarihli ve tarihsiz (Dairemize 15.05.2018 tarihinde gönderilen) ve sanık ... savunmanı Av. ...'nun 02.03.2018 tarihli itiraz yasa yoluna başvurulması istemleri (dilekçeleri) hakkında itiraz yasa yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için dilekçelerin ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE karar verildiği,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2018 tarih ve KD- 2018/56454 sayılı yazısı ile;
Yüksek Dairenizin yapmış olduğu temyiz incelemesi sonucunda gerekçeli kararın sanık ...'ya 10/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanık ... savunmanının hükmü 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/12/2014 tarihinde temyiz ettiği belirtilerek temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiş ise de;
Dosya kapsamı ve Uyap kayıtları incelendiğinde, sanık savunmanının, mahkeme kararının sanık savunmanı Av. ... tarafından Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesine verilen 16 Aralık 2014 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, bu dilekçenin muhabere kaydı üzerinden Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve dilekçenin Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesi temyiz defterine kayıt edilme tarihinin 26/12/2014 tarihi olduğu Dairenizce bu tarihin sehven temyiz dilekçesi tarihi olarak kabul edilerek temyiz isteminin reddine karar verildiği bu nedenle itiraz kanun yoluna gidilmesi gereği doğmakla;
Sanık ... savunmanı Av....'un kararı temyiz tarihinin süresinde olduğu gözetilerek, sanık savunmanının temyiz dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararınızın kaldırılarak; sanığın temyiz isteminin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımızın 13/10/2015 tarih ve 2015/64731 no'lu Tebliğnamemiz gözetilerek esastan incelenerek ONANMASINA karar verilmesi, itirazın yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi,'' talep edilmiş olmakla,
Dosya incelendi.
Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan verilen mahkumiyet kararının katılan ... vekilince temyiz edildiği, Dairemizin 11.10.2017 gün ve 2015/7866 Esas, 2017/3781 Karar sayılı ilamının I numaralı bendinde sanıklar " ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..." yönünden değerlendirme yapıldığı, sanık ... hakkında bir değerlendirme yapılmadığı,
Sanık ... hakkında örgüt adına suç işlemek ve yağmaya teşebbüs suçlarından, sanık ... hakkında ise, örgüt adına suç işlemek, yağmaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 11.10.2017 gün ve 2015/7866 Esas, 2017/3781 Karar sayılı ilamının I numara bendinde sanıklar Galip Bıçakcı ve ... hakkında örgüt adına suç işlemek ve yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına karar verildiği, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün ise ilamın II numaralı bendinde düzeltilerek onanmasına karar verildiği, ilamın bozmaya ilişkin III numaralı bendinin sonuç kısmında diğer sanıkların isminin yanında sehven sanıklar ... ve ...'un da ismine yer verildiği,
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/449-526 E.- K. sayılı mahkumiyet hükmünün sanığın 15-18 yaş grubu içinde iken işlediği suça ilişkin olup TCK'nin 31/3 maddesinin uygulanması sebebiyle aynı Yasanın 58/5 maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı; sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde, Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/860 Esas, 2008/1021 Karar sayılı karar ile sanık hakkında hükmedilen 7 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğunun anlaşıldığı,
Dairemizin 11.10.2017 gün ve 2015/7866 Esas, 2017/3781 Karar sayılı ilamı ile sanık ... savunmanının hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/12/2014 tarihinde temyiz etmesi gerekçesi ile temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş ise de; yokluğunda verilen hükmün sanık ...'ya 10.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanık savunmanının, mahkeme kararını Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesine verilen 16.12.2014 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, bu dilekçenin muhabere kaydı üzerinden Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve dilekçenin Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesi temyiz defterine kayıt edilme tarihinin 26.12.2014 tarihi olduğu ve ilamda bu tarihin sehven temyiz dilekçesi tarihi olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları yerinde görüldüğünden,
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
I- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
II- Dairemizin 11.10.2017 gün ve 2015/7866 Esas, 2017/3781 Karar sayılı ilamının III numaralı bölümünün son paragrafından ''... ve ...'' isimlerinin çıkarılmasına,
III- Dairemizin 11.10.2017 gün ve 2015/7866 Esas, 2017/3781 Karar sayılı ilamının; sanık ... hakkında örgüt adına suç işlemek ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından mahkumiyetine yönelik sanık savunmanının temyiz isteminin reddine ilişkin bölümü ile sanık ... Bıçakcı hakkında nitelikli yağma suçundan mahkumiyetinin onanmasına ilişkin bölümünün KALDIRILARAK,
1-)Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının reddiyle, Dairemizin 11.10.2017 gün ve 2015/7866 Esas, 2017/3781 Karar sayılı ilamının (I) numaralı bendinin son paragrafına ''sanık ... savunmanının'' ibarelerinin eklenmesi ile yetinilmesine,
2-) Sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tekerrüre esas alınan Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/449-526 Esas - Karar sayılı ilamında TCK'nin 31/3. maddesinin uygulanması karşısında, aynı Yasanın 58/5. maddesi gözetildiğinde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Sanığın Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.09.2008 gün ve 2007/860 Esas, 2008/1021 Karar sayılı hükmü ile zincirleme tehdit suçundan tayin edilen 7 ay 15 gün hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nin 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-) Sanık ... hakkında silahlı örgüt adına suç işlemek suçundan kurulan hükme yönelik sanık savunmanının, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; silahlı örgüt adına suç işlemek suçunun sanık ... tarafından; ihaleye fesat karıştırmak suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlediği kabul edilen sanık ... hakkında 6459 sayılı Kanunun 11. maddesi ile değişik TCK'nin 220/6. maddesinde yer alan "Örgüte üye olmak suçundan dolayı verilecek ceza yarısına kadar indirilebilir," hükmü gereğince indirim yapılıp yapılmayacağı tartışılmadan karar verilmesi,
b) Sanık ...'nın adli sicil kaydında yer alan mahkumiyet hükümlerine konu ilamlar getirtilerek, kesinleşme ve infaz tarihleri belirlenip sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmekle, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
Dairemizin 11.10.2017 gün, 2015/7866 Esas ve 2017/3781 Karar sayılı ilamının diğer yönlerinin korunmasına, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy