MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yağma suçunun silahla, iş yerinde ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (d) bentlerinin yanı sıra (c) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali; sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali; suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü sanıkların işyeri eklentisinde bulunan alana at arabasıyla girdikleri, bu yerde bulunan suça konu demir profilleri at arabasına yükledikleri, bu sırada işyerinde bekçi olarak çalışan yakınan ...'ın olayı farkedip “bırakın onları” diye bağırarak yanlarına doğru koşmaya başladığı, çalınan malzemeler ile birlikte at arabası üzerinde bulunan ve aracı süren sanık ...'nin at arabasıyla, diğer sanıklar ... ve ...’nin yaya olarak kaçmaya başladıkları, yakınan ... 'ın at arabasını durdurmaya çalıştığı sırada sanık ...'nin demir profil ile yakınanı darp edip işyeri eklentisinden ayrıldığı, bu sırada yaya olarak kaçan diğer sanıklar ... ve ...’nin de at arabasına bindikleri ve hep birlikte olay yerinden ayrıldıkları olayda, eylem sırasında sanık ...’in yakınında olup, birlikte çaldıkları malları götürebilmek için sanık ... tarafından yakınan ...’a karşı darp uyguladığında ve çaldıkları malları at arabasına yükleyip olay yerinden kaçtıkları süreçte sanık ... ile birlikte hareket eden sanıklar ... ve ...’nin üzerlerine atılı yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Yağma suçunun işyeri eklentisinde işlenmesinin 5237 sayılı Yasanın 149/1-d maddesi uyarınca nitelikli hal olduğu,sanık ... hakkında ayrıca işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ceza verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıklar ... ve ...’nin kazanılmış haklarının korunmasına, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy