(5237 S. K. m. 31, 52, 62, 86)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... hakkında, yakınan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan düşme; sanık ... hakkında, yakınan ...’a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili suç vasfına yönelik Cumhuriyet Savcısının açtığı temyiz davasının incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun soruşturma aşamasındaki anlatımında; ''02.10.2014 günü gündüz 15.00 sularında, okuldan çıkıp, cadde kenarında dizili odunların arasına çantasını sakladığı sırada sanıklar ..., ... ve ...'in yanına yaklaşıp, sanıklar ... ve ...'ın sigara ve parasının olup olmadığını sorduklarını, parasının olmadığını söylemesi üzerine sanık ...’ın, diğer sanıklardan kendisinin kolundan tutmalarını istediğini, karşı koyduğu sırada sanıklar ... ve ...'ın ele geçirilemeyen sopa ile kendisine vurarak darp ettiklerini, sanık ...'ın cebindeki 5 TL'yi aldığını, daha sonra sanıkların elinde sakladığı cep telefonunu almak istediklerini, kaçmaya çalışması üzerine sanıklar ... ve ...'ın sopayla dizine vurmak suretiyle kendisini yaraladıktan sonra olay yerinden uzaklaştıkları sırada olay yerinin yakınında bulunan kuaföre sığınarak polise ihbarda bulunduğunu'' beyan ederek şikayetçi olduğu, Yargılama aşamasındaki anlatımında ise; ''Sanık ...’ın olaya karışmadığını, diğer sanıkların eylemi gerçekleştirdiklerini'' beyan ederek şikayetini sürdürdüğü,
Sanık ...’ın soruşturma aşamasındaki savunmasında; ''... ile birlikte cadde üzerinde gezerken mağduru gördüklerini, sanık ...'ın mağdurdan 1 TL para istediğini, mağdurun olumsuz cevap verip, kendilerine hakaret ettiğini, yerden aldığı odun parçası ile mağdurun ayak bileğine vurduğunu, sanık ... ile birlikte mağduru kovalayarak kendisine yumruk vurduklarını, daha sonra mağdurun bir dükkana sığındığını'' beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,
Sanık ...’in aşamalardaki savunmasında; ''Mağduru tanımadığını, olay günü mağdurun, ...'a ve kendisine sebepsiz yere saldırdığını, daha sonra olay yerinden kaçtıklarını, mağdurdan bir şey istemediklerini'' beyan ettiği,
Beraat eden sanık ...’in aşamalardaki savunmasında; ''Olay günü ... ve ... ile birlikte olduğunu, mağdurdan diğer sanıkların sigara istediğini, mağdurun olumsuz cevabı üzerine ...’ın 'Nasıl sigaran yok, yalan söyleme' diyerek sinirlendiğini, aralarında yaşanan itişme sonucunda ...’ın sopa ile mağdura vurduğunu, kendisinin olaya karışmadığını, para isteme gibi bir durumun olmadığını'' ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; iddia, savunma, dosyaya yansıyan tüm deliller ve dosya kapsamına göre, sanıklar ... ve ...’in mağdura yönelik yağma eyleminin sübut bulduğu gözetilmeden, yüklenen suçtan mahkumiyetleri yerine, kanıtların taktirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)