MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik mala zarar verme, mağdur ...’ya yönelik yaralama, mağdurlar ... ve ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının, sanık müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.12.2016 gün, 2016/5750 esas ve 2016/7333 sayılı ilamı ile, sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik mala zarar verme, mağdur ...’ya yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının Düzeltilerek Onanmasına, mağdurlar ... ve ...’ya yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet kararının ise bozulmasına karar verilmesi üzerine yargılamaya devam eden Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2017 gün, 2017/8 esas ve 2017/61 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında mağdurlar ... ve ...’ya yönelik yağma suçundan mahkumiyet kararı kurduğu, ancak Dairemizin 20.12.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında katılan ... yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararının kesinleşmiş olmasıda dikkate alınarak, mağdurlar ... ve ...’ya yönelik yağma suçundan doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen ve davaya tekrar katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3960 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ...'ya verilmesine,” tümcesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy