MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, mağdurların denize girmek için gittikleri plajda bıraktıkları suça konu tek bir çanta içerisine koydukları 2 adet cep telefonu ile bir kısım eşyaları çalması eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK’nın 141/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini;
2-Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın, mağdur ...’a ait telefonu olaydan iki-üç gün sonra mağdurun babası ...’a iade ettiği, mağdur ... Yükseltepe’ye ait cep telefonun ise telefon alım satım işi ile uğraşan ...’e sattığı, HTS kayıtları sonucunda telefonun en son kullanıcısı olan ... tarafından cep telefonunun iade edildiğinin anlaşılması karşısında; iyi niyetli telefonu satın alan ...’in de zararının karşılanması gerektiği, ancak ...’in tanık sıfatıyla 11.05.2015 tarihli talimatla alınan beyanında zararının karşılandığına ilişkin bir beyanınında bulunmadığı dikkate alındığında, mağdurlardan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168/4 ve 168/1. cümlesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 20.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy