MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, basit yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın çaldığı saksıları arabada bırakarak kaçtığı sırada müştekiyi yaralaması eyleminin hırsızlık konusu malı hakimiyetine sokmak için değil yakalanmamak amacına yönelik olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında;
Sanık hakkında 06.07.2015 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık ve kasten basit yaralama suçlarından yapılan soruşturma sırasında kollukta müşteki ve sanığa kasten basit yaralama suçundan uzlaşma teklifinde bulunulmuş ve sanık tarafından uzlaşma teklifi kabul edilmemiş ise de;
1-5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesi uyarınca hırsızlık suçu ile birlikte işlenen basit yaralama suçunun suç tarihi itibariyle uzlaştırmaya tabi olan bir suçun bu kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmesi halinde uzlaştırma teklifinin hukuken geçersiz olduğu, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından önceden yapılan uzlaşma teklifinin yeniden uzlaştırma prosedürünün uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği kabul edilmekle, suç tarihinde gece vaktinin saat 04.07’de başladığı, bu nedenle gece olmadığından, uzlaştırma kapsamına alınan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu ile 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesinde tanımı yapılan kasten basit yaralama suçundan 5271 sayılı CMK’nun 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2-UYAP kaydında suç tarihinde güneşin, yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 05.07 de doğduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca, 04:07'ye kadar ki zaman diliminin gece vaktine isabet ettiği, tutanak içeriğine ve müşteki beyanına göre dava konusu
eylemin 04:15 sıralarında işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanığa hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
3-Müştekinin beyanına göre, toplam değeri 70 TL olan 2 adet saksıyı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy