MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, hükmü temyiz ettiğinden ve mahkemenin istemin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazın CMUK'un 315/2.maddesi uyarınca reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan 24.05.2016 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararların tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve tehdit, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'ın 1 çift ayakkabı çaldığı olayda, suçun hangi zaman dilimi içerisinde işlendiğinin tespit edilmediği gözetilmeden, sanık aleyhine olacak şekilde koşulları oluşmadığı halde, hakkında TCK'nın 143. maddesi ile cezada arttırım yapılması,
2-Sanıkların katılan ... 'a ait kilitli vaziyetteki kümesten 41 adet tavuk çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Katılan ... 'ın zararının kovuşturma aşamasında giderildiğini beyan etmesi karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
4- Sanık ...'ın farklı yerlerden çaldığı 2 çift ve 3 çift ayakkabı hırsızlıklarına ilişkin kurulan hükümlerde, suçlara konu ayakkabıların temyiz dışı sanıklar tarafından emniyet kuvvetlerine tesliminin sağlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1'nci maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümleri uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiği halde, eksik incelemeyle karar verilerek fazla ceza tayini,
5-Sanık ...'ın katılan ... 'a ait müstakil ve eklenti niteleniğinde olmayan ahırından suça konu 3 adet koyunu çaldığının anlaşılması karşısında, sanık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi,
6-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve bıçakla yaralama ile birlikte işlenmediği anlaşılan 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy