MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca adresinde tebliğ edildiği tarihte UYAP kayıtlarına göre cezaevinde olması nedeniyle tebligatın geçersiz olduğu ve öğrenme üzerine verdiği dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nin 493/1, 522, 59; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b, 143, 62, 53. maddeleri kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, zamanaşımı süresi yönünden sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 07.04.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy