Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2007 tarih, 2005/220 Esas, 2007/648 Karar sayılı kararı ile sanığın, müştekiye yönelik eylemi nedeniyle; 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddelesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafii tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizin 29/12/2008 gün ve 2008/24221 Esas 2008/25282 Karar sayılı ilamı ile hükmün reddi kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23/12/2020 tarih ve 2020/108131 sayılı yazısı ile özetle, "Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2007 gün ve 2005/220 Esas 2007/648 Karar sayılı hükmünün, sanık ve sanığa atanan zorunlu müdafiinin yokluğunda verilip, gerekçeli kararın zorunlu müdafiiye tebliği üzerine temyiz edildiği, ancak atanan müdafiiden sanığın haberdar olmadığı gibi yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliğ edildiğine ilişkin dosya arasında belge bulunmadığı, sanığın öğrenme üzerine 16/11/2020 tarihli eski hale getirme talepli dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edildiği, ayrıca sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükmün adli tatil içerisinde 07/08/2007 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 331. maddesi gereğince temyiz süresi işlemeyeceğinden, 15/08/2007 tarihinde yapılan temyiz isteminin de süresinde olduğu, sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın yasada belirtilen türü ve üst sınırına göre; dava, TCK'nun 102/4 104/2. maddelerinde öngörülen (5) yıllık asli 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 09/04/2003 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçtiği anlaşılmış olduğundan, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği ve bu nedenle, Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/07/2007 tarihli ve 2005/220 Esas, 2007/648 Karar sayılı kararının hırsızlık suçu yönünden reddine ilişkin Dairemizin 29/12/2008 gün ve 2008/24221 Esas 2008/25282 Karar sayılı "Reddi" ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının düşmesine karar verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23/12/2020 tarih ve 2020/108131 sayılı Karar Düzeltme talepli istemi yerinde görülerek itirazın kabulü ile;
Dairemizin 29/12/2008 gün ve 2008/24221 Esas 2008/25282 sayılı kararının hırsızlık suçu yönünden verilen ret kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 09/04/2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy