(5271 S. K. m. 150, 188, 272, 279, 288, 289) (5237 S. K. m. 53)
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle,
Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 gün, 2018/593 esas, 2019/445 sayılı kararı ile, sanık ... hakkında; kasten yaralama, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj; sanıklar ... ve ... haklarında, kasten yaralama, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde inceleme yapan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 24/12/2019 gün ve 2019/3700 esas, 2019/2441 sayılı kararı ile; kasten yaralama suçu yönünden; “CMK'nin 272/3 maddesi gereğince istinafı olanaklı olmadığından” gerekçesi ile vaki istinaf taleplerinin CMK'nin 279/2 maddesi gereğince REDDİNE; sanık ... hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj; sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden KESİN nitelikte; tüm sanıklar hakkında nitelikli yağma suçu yönünden ise TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere “İstinaf başvurusunun esastan reddine” karar verildiği;
Sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından temyiz itiraz başvurusunda bulunulması üzerine;
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 14/01/2020 günlü ek kararı ile; kasten yaralama suçuna ilişkin istinaf başvurusunun reddi kararına karşı yapılan itirazların reddi ile itirazların incelenmesi için dosyanın itirazı incelemeyes yetkili ve görevli Daireye gönderilmesine; aynı günlü diğer bir ek karar ile de; sanık ... hakkında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj; sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden verilen “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair karara karşı vaki temyiz istemlerinin reddine karar verildiği;
İtirazı incelemeye yetkili Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi’nin 14/01/2020 gün ve 2020/5 D.İş sayılı kararı ile, itirazların kesin nitelikte olmak üzere reddedildiği;
Sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından, nitelikli yağma suçundan kurulan hükme karşı usulüne uygun olarak ve sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz davası açılması üzerine;
Başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre; tayin edilen günde, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarına yönelik duruşmalı; sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazlarına yönelik duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, sanık ... savunmanı tarafından, temyiz dilekçesinde ve duruşmada hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ...’a yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nin 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurulması gerekirken, 17.10.2019 günlü karar oturumunda savunmanı hazır olmayan sanık hakkında hüküm kurulmak suretiyle anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,
2- Oluş ve dosya kapsamına göre; darp edip hürriyetinden yoksun bırakarak götürdükleri ıssız bir yerde, giysilerini soyup çıplak vaziyette görüntülerini çektikleri mağdur ...’in, pantolon cebinde bulunan 300-TL. parasını, bir adet altın yüzüğünü ve görüntüleri kaydettikleri cep telefonunu, diğer sanıklarla el ve işbirliği halinde olan sanık ... tarafından, suç konusu cep telefonunun tanık ... aracılığı ile soruşturma aşamasında mağdura iade edildiğinin ileri sürüldüğü anlaşıldığından;
Anılan husustaki iddia araştırılıp, varsa mağdurdan soruşturma sırasında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması olanağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Kabule göre de; 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde; sanık ... savunmanının ise temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 gün, 2018/593 esas, 2019/445 sayılı kararı ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 24/12/2019 gün ve 2019/3700 esas, 2019/2441 sayılı sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine usul ve yasaya aykırı bulunan kararının, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oy birliğiyle alınan karar, 01/07/2020 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av. ...'in yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. (¤¤)