(5271 S. K. m. 272, 286, 288, 289, 298, 302) (5237 S. K. m. 53)
İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 gün ve 2017/ 163 esas, 2019/103 sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli yağma, yağmaya kalkışma, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı; sanık ... ve ... savunmanı ile sanık ... tarafından CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinden inceleme yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 22/04/2019 gün ve 2019/1340 esas, 2019/1218 sayılı kararı ile; sanıklar hakkında, yakınan ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü dışındaki hükümler yönünden vaki “İstinaf başvurusunun esastan reddine”; konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise kaldırılıp, anılan suçtan sanıkların beraatlerine karar verilmek suretiyle “Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verildiği;
Sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ... tarafından verilen 23.05.2019 günlü dilekçe ile “Nitelikli yağma suçundan verilen esastan red kararlarına karşı” temyiz davası açılması üzerine, aynı Daire’nin 26/06/2019 günlü ek kararı ile; sanıklar hakkında, hırsızlık ve müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli yağma suçlarına ilişkin kararın CMK'nin 286/2. maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle, anılan suçlar yönünden vaki temyiz talebinin reddine karar verildiği;
Sanıklar savunmanının, 08.07.2019 günü tebliğ edilen sözkonusu istinaf kararına karşı, 09.07.2019 günlü dilekçe ile temyiz isteminde bulunması üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;
I-) Sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından, 27.05.2019 günü tebliğ edilen istinaf kararına karşı, yasal süresi içerisinde “Hırsızlık suçu”na ilişkin bir temyiz isteminde bulunulmadığı; temyiz isteminin kısmen reddine dair verilen 26/06/2019 günlü ek kararın da, yasal süresinden sonra anılan suç yönünden temyiz davası açma hakkı vermeyeceği anlaşıldığından; bu husustaki temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE;
II-) Sanıklar ... ve .... hakkında, müştekiler , ..., ..., , ... ve .... karşı nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik “istinaf başvurusunun esastan reddine” dair karar ile müştekiler İmad ..., ... ve ....'e karşı nitelikli yağma ve yağmaya kalkışma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden verilen “Temyiz isteminin reddine” dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olarak sanık ... hakkında uygulanan TCK'nin 53. maddesinde, 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5 yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen karar ile temyiz isteminin kısmen reddine dair ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından; sanıklar savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 22/04/2019 gün ve 2019/1340 esas, 2019/1218 sayılı kararı ile 26/06/2019 günlü ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 7165 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik CMK'nin 304. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)