MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, tefecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafii, duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanun’un 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararının ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
I-Sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun’un 241/1. maddesinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa’nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...’na yönelik yağmaya teşebbüs ile mağdur ...’a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Buna ulaştıracak araç ise delillerdir. Bütün isnat araçları delildir ve soyut olarak da eşdeğerdir. Eylem veya eylemlerin bir suç olup olmadığının belirlenmesi kanıtların yorumu ile saptanır. Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını ve sonuca nasıl ulaştığını gerekçede açıklar. Gerekçedeki mantıksal kronolojik dizi ise; iddia, savunma, kanıtlar, kanıtların yorumu ve sabit kabul edilen eylem; ihlal edilen norm ve bunun yorumu ile ulaşılan sonuçla hüküm şeklinde olmalıdır.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;
1)Mağdur ...’nun 05.02.2008 tarihli kolluk ifadesinde ödeme yapamadığı zamanlarda ...’un, ... ile birlikte gelerek “Kolunu bacağını kırarız” şeklinde tehdit ettiği, Nazilli Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/336 esas sayılı dosyasında sanıktan faiz ile para almadığı, emniyetteki ifadesini okumadan imzaladığı, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/66 esas sayılı dosyasında sanıktan faiz ile borç aldığı ve karşılığında teminat olarak boş senet imzalayıp verdiği, faizin vadesi gelmeden sanığın kendisini arayıp “parayı öde, ödemezsen vururum, kırarım” dediği, borcunu faizi ile ödeyip senedini geri aldığını belirttiği,
2) Mağdur ...’nun 02.05.2008 tarihli kolluk ifadesinde sanıktan faiz ile 1.000 TL borç aldığı, karşılığında 2.500 TL senet verdiği, bir gün sanığın yanındaki tanımadığı şahsın, sırtına bıçak dayayarak borcunu istediği, ödeyeceğini söylemesi üzerine ise yanından ayrıldıkları, Nazilli Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/336 esas sayılı dosyasında sanıktan faiz ile para almadığı, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/66 esas sayılı dosyasında sanığın yanındaki tanımadığı şahsın korkutucu şekilde baktığı, elinde bıçak var mıydı hatırlamadığı, borcunu ise ödeyip senedini geri aldığını ifade ettiği,
3) Katılan ...’un 28.04.2008 tarihli kolluk ifadesinde sanıktan faiz karşılığı 10.000 TL borç para aldığı, ödeyemediği zamanlar “seni dağa kaldırırız, öldürürüz, seni yaşatmayız” diyerek tehdit ettiği, bir seferinde ikametine tanımadığı 5-6 kişi ile birlikte gelerek darp etmek istedikleri, kendisinden korktuğundan evin tapusunu devrettiği, tapuya giderken belinden çıkardığı silahı torpido gözüne koyduğu, Nazilli Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/336 esas dosyasında sanıktan aldığı borcu ödeyememesi nedeniyle sanığın birkaç defa yanına tanımadığı adamlarla geldiği, bu sırada elinde silah da olduğu, korktuğundan dolayı evin tapusunu verdiği, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2018/66 esas sayılı dosyasında sanıktan almış olduğu borcu ödeyemeyince sanığın evi vermesini istediği, karşı çıkması üzerine “tapuyu vermezsen başka türlü olur” dediği, bir seferinde de arabadayken belinden silah çıkarmasını manalı bulduğunu beyan ettiği,
Sanık ...’nın ise aşamalarda suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır.
Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada; mağdurlar, katılan ve sanığın aşamalarda değişen kendi içinde birbiri ile örtüşmeyen iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre, sanığın mağdurlar ve katılana yönelik suç teşkil eden eylemlerinin hukuki nitelendirmesinde ortaya çıkan duraksama karşısında, mağdurlar, katılan ve tanıklar ... ve ...’un beyanlarındaki açık aykırılıklar giderildikten sonra, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilip, sanığın eylemlerinin hukuki vasfının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yetinilerek; yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde yağmaya teşebbüs ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 07/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy