MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi uyarınca 1/3 yerine, hatalı biçimde ve sanık lehine olarak 1/2 oranında indirim yapılmış ve koşulları bulunmadığı hâlde aynı Kanun’un 149/1-d bendi de uygulanmış ise de; esasen ilk derece mahkemesince TCK’nın 149. maddesinin a) ve c) bentlerinden hüküm kurulduğu gibi, belirtilen hukuka aykırılıklara yönelik bir temyiz de bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede 149/1-d bendi yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz isteminin güveni kötüye kullanma yerine yağma suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkin sebebe yönelik olarak yapılan incelemede;
Dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA, 02/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy